Сайты большинства российских вузов уязвимы для кибератак

Сайты большинства российских вузов уязвимы для кибератак

Сайты большинства российских вузов уязвимы для кибератак

Эксперты Лаборатории практического анализа защищенности компании «Инфосистемы Джет» провели исследование, в рамках которого проанализировали веб-сайты 10 ведущих вузов России по версии рейтингового агентства «Эксперт РА» на предмет наличия уязвимостей. В ходе исследования применялись только пассивные методы, не оказывающие никакого воздействия на ресурсы образовательных организаций, тестовые атаки не проводились.

Проанализировав веб-сайты ТОП-10 университетов из рейтинга «100 лучших вузов России», специалисты интегратора пришли к выводу, что ресурсы большинства вузов страны уязвимы для действий хакеров.

Как видно на графике ниже, сайт каждого вуза содержит уязвимости различной степени критичности – от низкого уровня до высокого (вузы на графике указаны в случайном порядке; обнаруженные на сайтах уязвимости показаны в отдельных столбцах, в зависимости от уровня критичности).

Так, высокий уровень критичности означает, что с помощью уязвимости хакеры могут захватить контроль над ресурсом, получить доступ к конфиденциальной информации, использовать сайт в мошеннических целях, разместить на портале любые произвольные сведения, в том числе лозунги и призывы политического характера. Средняя критичность говорит о том, что уязвимость потенциально может привести к взлому ресурса, однако злоумышленникам придется приложить усилия, чтобы успешно реализовать атаку. Уязвимости низкой критичности хакеры могут использовать как вспомогательные, например, для сбора дополнительной информации о ресурсе перед атакой.

Важно, что в ходе исследования не было обнаружено признаков работы каких-либо средств защиты информации, обеспечивающих безопасность веб-сайтов вузов.

«Результаты нашего исследования демонстрируют, что защищенность ресурсов большинства российских вузов находится на уровне ниже допустимого. Обеспечивать “бумажную безопасность”, то есть соблюдать только лишь требования законодательства о персональных данных, недостаточно. Важно уделять внимание и практической стороне информационной безопасности (ИБ). Как минимум стоит выполнять базовые правила гигиены ИБ: управлять уязвимостями и систематически обновлять ПО, проводить анализ кода, использовать практики безопасной настройки, начиная от веб-сервера и заканчивая сменой стандартного пароля «по умолчанию», — комментирует Георгий Старостин, эксперт Лаборатории практического анализа защищенности компании «Инфосистемы Джет».

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru