Дуров проиграл в Мосгорсуде

Дуров проиграл в Мосгорсуде

Дуров проиграл в Мосгорсуде

Жалоба Telegram не пошла дальше Мосгорсуда — инстанция отказалась передавать кассационную жалобу на блокировку мессенджера на территории России на рассмотрение президиума. Основанием для такого решения стало отсутствие сомнений в законности вынесенного решения.

Жалобу подал представитель Telegram Messenger LLP Рамиль Ахметгалиев на решение Таганского суда Москвы от 13 апреля 2018 года, а также на апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня.

«Отказано в передаче на рассмотрение президиума кассационной жалобы представителя Telegram Messenger LLP (Рамиля) Ахметгалиева на решение Таганского суда Москвы от 13 апреля 2018 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня», — цитируют «Известия» часть сообщения пресс-службы Мосгорсуда.

В сообщении отмечено, что у Мосгорсуда нет оснований полагать, что судебные решения по делу о блокировке мессенджера в стране носят незаконный характер.

Напомним, в августе Верховный суд отклонил апелляцию, поданную представителями запрещенного на территории России мессенджера Telegram. Приказ ФСБ остался в силе, с точки зрения закона, как постановил суд, он совершенно справедлив.

Адвокаты были убеждены, что власти просто упускают шанс выработать нормальное взаимодействие правоохранительных органов с распространителями информации.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru