Amazon предложила решение проблемы использования системы Rekognition

Amazon предложила решение проблемы использования системы Rekognition

Amazon предложила решение проблемы использования системы Rekognition

Один из ведущих специалистов Amazon Мэтт Вуд, занимающийся искусственным интеллектом, уверен, что в процессе разработки системы распознавания лиц, которую будет использовать полиция, необходимо участие правительства в качестве контролирующего органа.

Вуд считает, что правительство должно регулировать то, как полиция и службы безопасности используют систему распознавания лиц.

С подобным заявлением разработчик выступил после критики в адрес системы Rekognition, которой ее подверг Американский союз защиты гражданских свобод.

Таким образом, в настоящий момент есть один основной вопрос — насколько можно доверять системам вроде Rekognition, насколько же они точны. Особенно этим вопросом задается чернокожее население Соединенных Штатов, так как в их случае система ошибается чаще.

Естественно, это стало проблемой в США, где расовые предрассудки продолжают существовать и по сей день.

Со своей стороны, Вуд предложил использовать настройки системы по умолчанию (а не рекомендованные). Это поможет снизить риск ложного опознания.

«Существует разница между использованием машинного обучения для идентификации, например, еды, и использованием машинного обучения для сравнения лица человека с базой преступников», — объяснил Вуд.

«В последнем случае речь идет о действительно высокой степени риска, а также о последствиях, которые может повлечь за собой ошибка. Следовательно, требуется куда более серьезный уровень доверия к системе».

К слову, не только Amazon высказалась за участие правительства в создании правил использования системы распознавания лиц правоохранительными органами. Президент Microsoft Брэд Смит в начале этого месяца призывал к тому же.

Напомним, что Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) провел тестирование системы распознавания лиц Rekognition от Amazon. Результаты показали, что система ошибочно определила 28 членов Конгресса как уголовников.

По словам проводивших эксперимент специалистов, они загрузили 25 000 фотографий под арестом (магшот) из публичного источника, а затем сопоставили их с официальными фотографиями всех 535 членов Конгресса.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru