Dropbox ответил на обвинения в некорректном расшаривании данных

Dropbox ответил на обвинения в некорректном расшаривании данных

Dropbox ответил на обвинения в некорректном расшаривании данных

Проведенное экспертами Северо-Западного университета исследование показало, что Dropbox предоставил им доступ к данным проектов 400 000 пользователей из 1000 университетов за двухлетний период. Популярный файловый хостинг не признает свою вину, не совсем понимая, в чем заключаются претензии.

Dropbox в своем заявлении утверждает, что любая личная информация были анонимизирована, следовательно, исследователи не могли ее увидеть.

В этой ситуации сейчас не просто разобраться, однако у ученых подобная ситуация вызвала справедливое негодование, даже учитывая, что данные были анонимизированы. Некоторые из них обратились к Dropbox с соответствующими вопросами.

Авторы статьи утверждают, что в данном случае речь не идет о проблеме с конфиденциальностью данных.

«Прежде чем предоставлять исследователям данные, Dropbox анонимизировал их, сделав любую личную информацию неразборчивой».

Представители файлового хостинга описали эту ситуацию следующим образом:

«Исследование подпадает под действие нашей политики конфиденциальности, которая подразумевает, что Dropbox и его доверенные третьи стороны могут анализировать совместную деятельность для совершенствования нашего сервиса».

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru