Исследование 17 260 Android-приложений не выявило признаков шпионажа

Исследование 17 260 Android-приложений не выявило признаков шпионажа

Исследование 17 260 Android-приложений не выявило признаков шпионажа

Тщательное исследование 17 260 приложений для Android показало, что некоторые из них могут случайно делать скриншоты и загружать их в Сеть. Однако нет доказательств тому, что эти приложения скрытно активируют камеру или микрофон, чтобы шпионить за владельцами устройств.

Исследование провели ученые из Северо-Западного и Калифорнийского университетов, в ходе него было проанализировано поведение популярных приложений, доступных в официальном магазине Google Play, а также приложений из трех альтернативных магазинов.

Таким образом, исследователи оценили поведение 15 627 приложений из официального магазина Google Play, 510 приложений из AppChina, 528 приложений из Mi.com и 285 приложений из портала Anzhi.

Ключевыми моментами исследования были следующие вопросы:

  1. Какие приложения запрашивают разрешение на доступ к камере и микрофону телефона;
  2. У каких приложений есть код, вызывающий функции API, специфичные для мультимедиа (Audio API, Camera API или Screen Capture API);
  3. Находятся ли функции для вызова этих API в коде самого приложения или же в сторонней библиотеке, встроенной в приложение.

Исследователи обнаружили, что многие приложения запрашивают доступ к мультимедийным ресурсам в целом, но только небольшая их часть по факту используют эти разрешения.

«Это все равно лазейка для потенциальных злоумышленников, так как ранее неиспользуемые разрешения могут быть использованы новым сторонним кодом, которым разработчик может дополнить приложение», — объясняют специалисты.

Однако есть и положительный момент — из 17 260 приложений эксперты наткнулись лишь на 21, которые записывали и отправляли мультимедийные данные, используя сетевое соединение.

Их этих 21 12 отправляли информацию в виде простого текста через незащищенное соединение (HTTP).

Среди таких приложений были и те, которые загружали изображения на облачные серверы для их редактирования, однако тот факт, что пользователей об этом не уведомляли, уже позволяет считать это утечкой.

Исследователям не удалось обнаружить признаки скрытой записи через микрофон или камеру.

Однако эксперты отметили нехорошую тенденцию использования сторонних библиотек. Специалисты отметили, что основная часть рисков связана именно со сторонними библиотеками, которые часто злоупотребляют выданными приложению разрешениями.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru