ЦБ усиливает требования к кибербезопасности банков

ЦБ усиливает требования к кибербезопасности банков

ЦБ усиливает требования к кибербезопасности банков

Банк России разработал новые требования к информбезопасности, соблюдая которые банки должны минимизировать риски киберугроз. Речь идет о привлечении банками для реализации этих функций сторонних компаний. Но далеко не все банки смогут выполнить требования регулятора по нивелированию рисков.

И в то же время стандарт не исключает полностью привлечения недобросовестных игроков на аутсорсинг, предупреждают эксперты. На этой неделе на общественное обсуждение был вывешен проект документа Банка России «Управление риском нарушения информационной безопасности на аутсорсинге», в котором ЦБ указывает на риски для информационной безопасности банка от привлечения аутсорсеров и выдвигает требования по их минимизации. Риски от привлечения сторонних организаций, указывает регулятор, в том, что можно выбрать поставщика, не обладающего нужными знаниями или ресурсами, а также в том, что сам банк может слабо контролировать его действия. Результатом некачественной работы таких компаний может стать появление уязвимости в системе информзащиты банка и даже хищения средств кредитной организации. Стандарт вступит в силу уже с 1 января 2018 года, пишет kommersant.ru.

Для снижения рисков в этой сфере ЦБ требует от банков разработать политику взаимодействия с аутсорсером, то есть четко определить перечень услуг сторонней компании и список функций, которые осуществляет сам банк. Документ следует утвердить на совете директоров. Также необходимо четко разделить и обозначить сферы ответственности банка и компании-аутсорсера. При передаче существенных функций ЦБ требует от банков проводить периодический мониторинг возможности реализации риска нарушения информбезопасности (на основании собственной оценки или привлеченной консалтинговой компании), а также степень тяжести последствий от реализации риска нарушения информбезопасности (которая напрямую зависит от сумм операций по переводу денег, остатков на корсчетах и т. д.). Банкам, признанным ЦБ системно значимыми (сейчас их 11), регулятор рекомендует о планах передачи определенных функций на аутсорсинг заблаговременно ставить в известность FinCert.

Повышенное внимание ЦБ к этому вопросу закономерно, признают участники рынка, однако видят определенные риски выполнения данных требований. «Стандарт подразумевает разработку банком большого массива новых документов, которых в большинстве использующих услуги аутсорсеров банков до сих пор не было»,— отмечает эксперт RTM Group Евгений Царев. С ним солидарен и заместитель гендиректора по сервису «Информзащиты» Максим Темнов. «На рынке сейчас есть небольшие банки, где информбезопасностью занимаются всего один-два человека, и они просто не в состоянии проделать тот громадный объем работы, что требует ЦБ для приглашения экспертов на аутсорсинг и для мониторинга выполнения им своей работы качественно»,— указывает он. Хотя в целом риски действительно реальны, признают эксперты. «Нередко бывает, что источником атаки на банк является некий интегратор, который имеет прямой доступ к среде разработки в банке, а иногда и доступ к “боевым серверам”»,— отмечает заместитель руководителя лаборатории компьютерной криминалистики компании Group-IB Сергей Никитин.

Сами кредитные организации восприняли документ довольно сдержанно. «По логике стандарт должен исключить возможность привлечения на аутсорсинг фирм типа “Рога и копыта” с низкими ценами и таким же качеством услуг,— отмечает руководитель службы информбезопасности банка из топ-30.— Но стандарт не исключает подобный риск». Да и в целом нужен ли аутсорсинг в сфере информбезопасности при таких требованиях регулятора — большой вопрос, рассуждают банкиры. «В перспективе стоимость аутсорсинга может быть сопоставима по расходам с содержанием собственной службы информбезопасности»,— отмечает глава управления информбезопасности ОТП-банка Сергей Чернокозинский.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru