ESET обнаружила сложный бэкдор, используемый шифраторами Petya и XData

ESET обнаружила сложный бэкдор, используемый шифраторами Petya и XData

ESET обнаружила сложный бэкдор, используемый шифраторами Petya и XData

ESET представила новый отчет об эпидемии шифратора Diskcoder.C (Petya). Исследование позволило определить начальный вектор заражения. От Diskcoder.C (Petya) пострадали компании в ряде стран мира, при этом «нулевым пациентом» стали украинские пользователи M.E.Doc, корпоративного программного обеспечения для отчетности и документооборота.

Атакующие получили доступ к серверу обновлений M.E.Doc и с его помощью направляли троянизированные обновления с автоматической установкой.

Эксперты ESET обнаружили сложный скрытый бэкдор, внедренный в один из легитимных модулей M.E.Doc. Маловероятно, что атакующие выполнили эту операцию без доступа к исходному коду программы.

Изучив все обновления M.E.Doc, выпущенные в 2017 году, исследователи выяснили, что модуль бэкдора содержали как минимум три апдейта:

  • 01.175-10.01.176 от 14 апреля 2017 года
  • 01.180-10.01.181 от 15 мая 2017 года
  • 01.188-10.01.189 от 22 июня 2017 года

Эпидемия Diskcoder.C (Petya) началась через пять дней после выхода вредоносного обновления 22 июня.

Ранее, в мае, ESET фиксировала активность другого шифратора – Win32/Filecoder.AESNI.C (XData). По данным телеметрии, он появлялся на компьютере после запуска программного обеспечения M.E.Doc.

Интересно, что 17 мая вышло обновление M.E.Doc, не содержащее вредоносный модуль бэкдора. Вероятно, этим можно объяснить сравнительно небольшое число заражений XData. Атакующие не ожидали выхода апдейта 17 мая и запустили шифратор 18 мая, когда большинство пользователей уже успели установить безопасное обновление.

Бэкдор позволяет загружать и выполнять в зараженной системе другое вредоносное ПО – так осуществлялось начальное заражение шифраторами Petya и XData. Кроме того, программа собирает настройки прокси-серверов и email, включая логины и пароли из приложения M.E.Doc, а также коды компаний по ЕДРПОУ (Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины), что позволяет идентифицировать жертв.

«Нам предстоит ответить на ряд вопросов, – комментирует Антон Черепанов, старший вирусный аналитик ESET. – Как долго используется бэкдор? Какие команды и вредоносные программы, помимо Petya и XData, были направлены через этот канал? Какие еще инфраструктуры скомпрометировала, но пока не использовала кибергруппа, стоящая за этой атакой?».

ИИ не узнал дом британского премьера: на Booking.com сдали Даунинг-стрит

Системы безопасности Booking.com не заметили ничего странного в предложении снять квартиру на Даунинг-стрит, 10 — по адресу официальной резиденции премьер-министра Великобритании. Фальшивое объявление создали исследователи организации Which?, чтобы проверить защиту платформы от мошенников.

В карточке красовались точный адрес, фотография знаменитого здания и описание «однокомнатного жилья в самом центре Лондона», всего в четырёх минутах ходьбы от парламента.

Объявление появилось 18 июня, а возможность бронирования ненадолго открыли специально для теста. И Booking.com не подвёл (правда, совсем не в том смысле).

Платформа обработала платёж за недельное проживание, причём спустя более шести недель деньги исследователю так и не вернули. Следом модерацию почти мгновенно прошёл фальшивый отзыв об исключительном отдыхе и общении с котом Ларри, официальным мышеловом резиденции.

На этом аттракцион доверчивости не закончился. Через внутренний чат Booking.com исследователи отправили внешнюю ссылку с просьбой ввести данные банковской карты якобы для подтверждения брони. Система, которая, по словам компании, умеет блокировать подозрительные адреса, опять решила не вмешиваться.

Объявление окончательно удалили лишь 27 августа. В Which? назвали результаты проверки свидетельством системных сбоев и призвали британского регулятора Ofcom начать расследование.

«Если сложный ИИ Booking.com не понимает, что Даунинг-стрит, 10 — не домик для отпуска, неудивительно, что мошенники так легко используют платформу», — заявил редактор Which? Travel Рори Боланд.

В Booking.com ответили, что эксперимент не отражает опыт миллионов клиентов, а объявление якобы не было публично доступно. Некоторые антифрод-механизмы поэтому не активировались.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru