Исследователи проанализировали методы локального перехвата HTTPS-трафика

Исследователи проанализировали методы локального перехвата HTTPS-трафика

Исследователи проанализировали методы локального перехвата HTTPS-трафика

Группа, в которую вошли исследователи из ряда известных университетов, а также представители Mozilla, Cloudflare и Google, провела анализ распространения методов локального перехвата HTTPS-трафика и влияния такого перехвата на сетевую безопасность.

Результаты превзошли ожидания исследователей, оказалось, что 4-11% HTTPS-трафика перехватывается и анализируется сторонним ПО на стороне клиента (антивирусное ПО, межсетевые экраны), при этом в большинстве случаев подобный перехват приводит к уменьшению уровня защиты соединения.

Под локальным перехватом подразумеваются случаи анализа HTTPS-трафика с использованием программного обеспечения, установленного на системе пользователя (например, антивирусное ПО), или применением корпоративных шлюзов инспектирования трафика, работающих в виде прокси. Подобные системы перехватывают обращение клиента, затем от своего лица и с собственным сертификатом транслируют HTTPS-запрос на сервер, получают ответ и отдают его клиенту в рамках отдельного HTTPS-соединения, установленного с использованием SSL-сертификата перехватывающей системы. Для сохранения индикатора защищённого соединения в браузере на машины клиента устанавливается дополнительный корневой сертификат, позволяющий скрыть работу применяемой системы инспектирования трафика, пишет opennet.ru.

Исследователи разработали ряд эвристических методов, позволивших на стороне сервера выявить факты перехвата HTTPS и определить какие именно системы использовались для перехвата. На основании заголовка User Agent определялся браузер, а затем сравнивались специфичные для браузера и фактические особенности устанавливаемого TLS-соединений. Более того, сопоставив такие характеристики TLS-соединения, как параметры по умолчанию, поддерживаемые расширения, заявленный набор шифров, порядок определения шифров и методы сжатия, удалось достаточно точно определить конкретный продукт, применяемый для перехвата трафика.

 

 

Серверные компоненты для определения подмены HTTPS-соединения были установлены на серверы распространения обновлений для Firefox, в сеть доставки контента Cloudflare и на некоторые популярные интернет-магазины. В итоге, на серверах обновления Firefox выявлено 4% перехваченных запросов, в интернет-магазинах - 6.2%, а в CDN-сети Cloudflare - 10.9%. В 62% случаев использование корпоративных систем инспектирования снижало безопасность соединения из-за применения менее надёжных алгоритмов шифрования, а в 58% случаев соединения были подвержены известным уязвимостям. В 10-40% случаев системы перехвата анонсировали при установке соединения с сервером поддержку небезопасных шифров, подверженных MITM-атакам.

 

 

Из рассмотренных 12 шлюзов инспектирования только 5 предлагали актуальный набор шифров, 2 вообще не осуществляли верификацию сертификатов (Microsoft Threat Mgmt и WebTitan Gateway).

 

 

24 из 26 протестированных систем перехвата, работающих на компьютере клиента (как правило антивирусы), снижали общий уровень безопасности HTTPS-соединения. Актуальные наборы шифров предоставлялись в 11 из 26 продуктов. 5 систем не осуществляли верификацию сертификатов (Kaspersky Internet Security 16 Mac, NOD32 AV 9, CYBERsitter, Net Nanny 7 Win, Net Nanny 7 Mac). Продукты Kaspersky Internet Security и Total Security подвержены атаке CRIME. Продукты AVG, Bitdefender и Bullguard подвержены атакам Logjam и POODLE. Продукт Dr.Web Antivirus 11 позволяет откатиться на ненадёжные экспортные шифры (атака FREAK).

 

 

Интересно, что поддерживаемая современными браузерами возможность привязки сертификата к сайту (public key pinning) не работает в случае применения систем локального перехвата трафика. Chrome, Firefox и Safari выполняют данную проверку только если цепочка проверки ключей связана с сертификатом удостоверяющего центра. Проверка не выполняется, если цепочка верификации завершается локальным корневым сертификатом, установленным администратором.

VLESS+REALITY больше не магия: ТСПУ бьёт по поведению

На Хабре запустили новое обсуждение вокруг работы ТСПУ и методов блокировки VPN-трафика. Пользователь darkisdark опубликовал масштабный разбор, в котором утверждает: эпоха простого сигнатурного анализа фактически закончилась, а на смену ей пришла поведенческая фильтрация соединений.

По словам автора, если раньше многие решения могли обходить ограничения за счёт маскировки TLS-отпечатков и имитации обычного HTTPS-трафика, то теперь этого уже недостаточно.

ТСПУ якобы анализирует не содержимое пакетов, а поведение соединений: какие TLS-отпечатки используются, сколько параллельных подключений создаётся и к каким подсетям направляется трафик.

Именно этим darkisdark объясняет массовые сбои VLESS+REALITY, которые пользователи начали фиксировать в феврале и особенно активно — в июне 2026 года.

Типичная картина выглядит так: клиент показывает статус «Connected», соединение формально установлено, но данные не передаются. Интернет словно зависает, хотя явной блокировки нет.

Автор подчёркивает, что большая часть технических деталей основана на инженерной реконструкции поведения системы и наблюдениях исследователей, а не на официальной документации. Тем не менее он считает, что новая схема способна затрагивать не только инструменты обхода блокировок, но и обычные сервисы.

В качестве примера приводится инцидент с Delta Chat, когда под ограничения попали TLS-соединения, использующие определённый отпечаток библиотеки Rust ring, что вызвало проблемы у ряда хостинг-провайдеров.

Главный вывод автора: больше не существует неблокируемых протоколов. Побеждает не технология, которая выглядит как обычный HTTPS, а та инфраструктура, которая успевает адаптироваться быстрее, чем системы фильтрации учатся её распознавать.

При этом darkisdark отдельно предупреждает, что многие цифры и пороги срабатывания, фигурирующие в обсуждениях, остаются гипотезами и требуют независимого подтверждения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru