Check Point: Сетевой червь SQL Slammer возобновил свою активность

Check Point: Сетевой червь SQL Slammer возобновил свою активность

Check Point: Сетевой червь SQL Slammer возобновил свою активность

SQL Slammer, маленький червь, который наводил ужас в 2003 году, похоже, возобновил свою активность. Об этом предупреждают эксперты  в области безопасности Check Point. Впервые этот червь был замечен, когда стал причиной отказа десятков тысяч серверов по всему миру из-за перегруза, спровоцированного отправкой огромным количеством сетевых пакетов.

SQL Slammer использовал уязвимость, продемонстрированную на брифинге Black Hat, эксперт Дэвид Личфилд тогда обнаружил ошибку переполнение буфера в продуктах Microsoft (SQL Server и Desktop Engine). Несмотря на то, что Microsoft быстро исправили уязвимость, многие не успели или не посчитали нужным обновиться, из-за чего червь смог быстро распространиться.

Вредонос SQL Slammer имеет размер 376 байт, это позволяет ему поместиться в один пакет. Он отправляет запрос на порт UDP 1434 и после заражения заставляет маршрутизаторы отправлять вредоносный код на случайные IP-адреса, что приводило к отказу в обслуживании.

Червь никак не проявлял себя на протяжении более десяти лет, однако исследователи в области безопасности Check Point предупреждают о том, что он возобновил свою активность. Согласно их данным, попытки атак были замечены в период между 28 ноября и 4 декабря 2016 года.

SQL Slammer пытался атаковать в общей сложности 172 страны, что говорит о том, что это не была целенаправленная атака. Эксперты также отмечают, что наибольшее число попыток атаки было совершено с IP-адресов, расположенных в Китае, Вьетнаме, Мексике и Украине.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru