Исследование: Более 8 800 плагинов для WordPress имеют уязвимости

Исследование: Более 8 800 плагинов для WordPress имеют уязвимости

Исследование: Более 8 800 плагинов для WordPress имеют уязвимости

Исследователи из RIPS Technologies, специализирующиеся на безопасности веб-приложений, проанализировали 44 705 из приблизительно 48 000 плагинов в официальном каталоге WordPress. Оказалось, что более чем 8 800 из них затрагивает, по крайней мере, одна уязвимость.

Компания загрузила все плагины и использовала свой статический анализатор кода, чтобы проверить те, у которых есть, по крайней мере, один PHP-файл. Анализ размера этих модулей показал, что примерно 14 000 из них имеют только 2-5 файлов и только в 10 500 из них есть более 500 строк кода.

Проанализировав плагины с более чем 500 строками кода (были классифицированы как «большие плагины»), эксперты пришил к выводу, что 4 559 или 43% из них имеют, по крайней мере, одну брешь средней степени опасности, например, межсайтовый скриптинг.

Также анализ RIPS показал, что в почти 36 тысячах плагинов нет каких-либо уязвимостей, а 1426 имеют бреши только низкого уровня опасности. Дыры средней степени были найдены в более чем 4 600 плагинах, высокой в 2 799, а критические в 41 плагине.

В общей сложности в плагинах было обнаружено 67 486 уязвимостей. Эксперты отметили, что большинство модулей не затрагивают уязвимости из-за их небольшого размера (меньше строк кода).

Что касается типов уязвимостей, то тут процентное соотношение распределилось следующим образом: более 68% XSS-брешей, чуть более 20% SQL-инъекции. XSS-уязвимости могут представлять серьезную опасность в случае с WordPress, но их эксплуатация требует взаимодействия с администратором. SQL-инъекции, с другой стороны, могут быть использованы без взаимодействия с пользователем и атаки могут быть автоматизированы.

В период с января по декабрь 2016 года, приманка компании RIPS обнаружила более 200 атак на плагины WordPress. 69 атаки были нацелены на Revolution Slider, 46 на Beauty & Clean Theme, 41 на MiwoFTP и 33 на Simple Backup. Эти атаки экслуатировали давно известные и хорошо задокументированные уязвимости.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru