ЛК нашла уязвимости в платежных терминалах и дорожных камерах

ЛК нашла уязвимости в платежных терминалах и дорожных камерах

ЛК нашла уязвимости в платежных терминалах и дорожных камерах

«Лаборатория Касперского» выяснила, что многие элементы умного города, облегчающие гражданам получение услуг, содержат уязвимости, которые позволяют раскрыть личные данные, следить за пользователями или распространять вредоносный код.

Такие выводы были сделаны на основании анализа различных платежных и информационных терминалов, в том числе автоматов по продаже билетов в кино, оплате проката велосипедов, терминалов регистрации пассажиров на рейс в аэропортах и инфоматов в государственных учреждениях. Кроме того, выяснилось, что злоумышленники легко могут получить доступ к камерам регистрации скорости на дорогах.

Все платежные и информационные терминалы работают на Windows либо на Android, а основное их отличие от других видов цифровых устройств заключается в наличии режима «киоска» — интерактивной графической оболочки, которая перекрывает пользователю доступ к привычным функциям операционной системы, оставляя лишь ограниченный набор возможностей, необходимых для исполнения назначения терминала. Тем не менее злоумышленники могут воспользоваться всеми функциями операционной системы благодаря уязвимостям и недостаткам конфигурации, которые имеются почти в любом подобном устройстве, и реализовать с их помощью свои корыстные цели.

Например, в интерфейсе некоторых терминалов содержатся ссылки на внешние сайты. С их помощью злоумышленники могут получить доступ к операционной системе устройства и запустить виртуальную клавиатуру. Этот недостаток конфигурации позволяет осуществить запуск вредоносных приложений.

Другой тип уязвимости был найден в терминале, предназначенном для печати квитанций. После того как пользователь заполняет все поля, вводит реквизиты и нажимает кнопку «Создать», терминал на некоторое время открывает стандартное окно печати. У злоумышленника есть несколько секунд, чтобы успеть изменить параметры печати и выйти в справочный раздел. Оттуда он может перейти в панель управления и открыть экранную клавиатуру. Это дает ему возможность, например, запустить вредоносный код, получить информацию о распечатанных файлах, узнать пароль администратора на устройстве.

«Некоторые терминалы обрабатывают личные данные пользователей, в том числе номера банковских карт и мобильных номеров из списка контактов. С помощью многих из этих устройств можно подключиться к другим элементам инфраструктуры умного города. Это открывает широкие возможности для разных видов атак — от простого хулиганства до вторжения в сеть владельца терминала. В будущем устройства, облегчающие получение разных видов услуг, будут еще более распространены, поэтому производителям уже сейчас нужно убедиться, что они не содержат недостатки конфигурации, которые мы обнаружили», — предупреждает Денис Макрушин, антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

Кроме того, эксперты проанализировали ряд камер регистрации скорости. Выяснилось, что злоумышленники могут без проблем подключиться к ним и манипулировать собранными данными. Найти IP-адреса этих устройств легко позволяет поисковый механизм Shodan, а для доступа к ним, как оказалось, не нужен никакой пароль: видеопоток и дополнительные данные, например, географические координаты камер, может увидеть любой пользователь Интернета. Кроме того, в открытом доступе в Сети находятся некоторые инструменты, использующиеся для контроля над камерами.

«В некоторых городах камеры регистрации скорости фиксируют нарушения лишь на определенных полосах движения, и эту функцию можно легко отключить. Данные с этих устройств иногда используются правоохранительными органами, и наличие подобных уязвимостей может сыграть на руку преступникам, совершающим кражи и другие преступления. Вот почему важно защищать камеры по крайней мере от прямого доступа из Интернета», — говорит Владимир Дащенко, антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru