ЛК обнаружила кампанию кибершпионажа Operation Ghoul

ЛК обнаружила кампанию кибершпионажа Operation Ghoul

ЛК обнаружила кампанию кибершпионажа Operation Ghoul

«Лаборатория Касперского» зафиксировала волну целевых атак на компании по всему миру, основным инструментом которых стали фишинговые письма с вложенной в них известной коммерческой шпионской программой HawkEye.

Цель кампании кибершпионажа, проходившей в основном в июне 2016 года и получившей название Operation Ghoul, заключалась в краже корпоративных данных, имеющих ценность на черном рынке. От атак пострадали более 130 организаций из 30 стран, в том числе из России.

Адресатами вредоносных рассылок в основном являлись топ-менеджеры и менеджеры среднего звена. Они получали письма, которые выглядели как платежные извещения с вложенным документом от системы SWIFT, а на самом деле содержали вредоносное ПО, основу которого составляла шпионская программа, открыто продаваемая в анонимной сети Darkweb.

Зловред позволяет собрать и отправить на серверы управления злоумышленников интересующие их данные с компьютеров жертв, в том числе информацию о нажатых клавишах, данные из буферов обмена, логины и пароли для подключения к FTP-серверу, учетные данные из браузеров, мессенджеров (Pattalk, Google Talk, AIM), почтовых клиентов (Outlook, Windows Live Mail), а также информацию об установленных приложениях (Microsoft Office).

В списке жертв Operation Ghoul находятся преимущественно промышленные и инженерно-строительные организации, но также есть и судоходные, фармацевтические, производственные, торговые предприятия и образовательные учреждения.

В «Лаборатории Касперского» предполагают, что за этими атаками стоит кибергруппировка, на счету которой множество других операций и которая до сих пор активна. Эксперты компании следят за деятельностью данной группы с марта 2015 года.

«В переводе на русский ghoul означает вампир. Так иногда называют очень алчных людей. Эта характеристика как нельзя лучше описывает злоумышленников, стоящих за этими атаками. Чтобы обогатиться, они крадут данные у компаний с целью дальнейшей перепродажи и ищут доступ к банковским счетам жертв. Кампания Operation Ghoul оказалась весьма эффективной, несмотря на то что для ее проведения использовались довольно простые инструменты. Мы рекомендуем всем организациям быть настороже, поскольку целью подобных атак может быть любая из них», — предупреждает Мохаммад Амин Хасбини, антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

Для защиты от Operation Ghoul и других угроз такого типа «Лаборатория Касперского» рекомендует компаниям обучать сотрудников тому, как отличать фишинговые письма и ссылки от настоящих; использовать надежное защитное решение в сочетании со специальным продуктом для защиты от целевых атак; снабжать сотрудников отделов информационной безопасности оперативными данными о киберугрозах, чтобы в их распоряжении были действенные инструменты для обнаружения и предотвращения целевых атак, такие как индикаторы компрометации и правила YARA.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru