Эксперты не рекомендуют использовать SMS для двухфакторной аутентификаци

Эксперты не рекомендуют использовать SMS для двухфакторной аутентификаци

Эксперты не рекомендуют использовать SMS для двухфакторной аутентификаци

Национальный Институт стандартов и технологий США (The National Institute of Standards and Technology, NIST) недавно представил интересный документ, согласно которому, использование SMS-сообщений для осуществления двухфакторной аутентификации в будущем поощряться не будет.

Национальный институт стандартов и технологий США ранее носил название Национального бюро стандартов. На сегодняшний день организация, совместно с Американским национальным институтом стандартов (ANSI) участвует в разработке стандартов и спецификаций к программным решениям, используемым как в государственном секторе США, так и имеющим коммерческое применение.

Представленный NIST документ, это предварительная версия будущего Digital Authentication Guideline, то есть документа, который установит новые нормы и правила в отношении цифровых методов аутентификации. Подобными «инструкциями» руководствуются как производители защищенных продуктов, так и правительственные и частные организаций, которые с защищенными продуктами работают, пишет xakep.ru.

В документе содержится прямое указание на то, что использование SMS-сообщений для двухфакторной аутентификации может являться «недопустимым» и «небезопасным» (секция документа 5.1.3.2). Полностью данный параграф выглядит так:

«Если out-of-band верификация осуществляется посредством SMS-сообщения в публичной сети мобильной телефонной связи, верификатор ДОЛЖЕН убедиться, что используемый предварительно зарегистрированный телефонный номер действительно ассоциируется с мобильной сетью, а не с VoIP или иным софтверным сервисом. После возможна отправка SMS-сообщения на предварительно зарегистрированный телефонный номер. Изменение предварительно зарегистрированного телефонного номера НЕ ДОЛЖНО быть возможно без двухфакторной аутентификации в ходе изменения. Использование SMS-сообщений в OOB недопустимо, и не будет дозволяться в будущих версиях данного руководства».

Основные опасения экспертов Национального институт стандартов и технологий ясны: номер телефона может быть привязан к VoIP-сервису, кроме того, злоумышленники могут попробовать убедить поставщика услуг в том, что номер телефона изменился, и подобные уловки нужно сделать невозможными. Хотя документ рекомендует производителям использовать в своих приложениях токены и криптографические идентификаторы, авторы поправок также отмечают, что смартфон или другое мобильное устройство всегда могут быть украдены, или могут временно находиться в руках другого человека.

Хотя пока это только первый проект документа, да и использование SMS-сообщений еще не запретили окончательно, специалисты NIST уже начали продвигать идеи использования биометрии для аутентификационных нужд:

«Следовательно, использование биометрии для аутентификации поддерживается, при соблюдении следующих условий и рекомендаций: биометрия ДОЛЖНА использоваться совместно с другим идентификационным фактором (что-либо, что вам известно, или что-либо, что у вас есть)».

Роскомнадзор проиграл кассацию по делу об утечке данных РЖД

Роскомнадзор проиграл ещё один раунд в громком деле об утечке данных РЖД. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение апелляции, которая ранее отменила штраф в отношении компании. Спор начался после того, как в телеграм-каналах появилась база данных сотрудников РЖД объёмом более 17 миллионов записей.

После инцидента Роскомнадзор добился привлечения компании к ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ за нарушение требований к обработке персональных данных.

Однако в феврале 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил этот штраф. Суд пришёл к выводу, что сама по себе утечка ещё не доказывает вину оператора персональных данных.

Апелляция указала, что инцидент стал результатом целенаправленной кибератаки, по факту которой было возбуждено уголовное дело. При этом Роскомнадзор не смог показать, какие именно меры защиты РЖД обязана была внедрить, но не внедрила.

Регулятор попытался оспорить такой подход в кассации, однако Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию апелляционной инстанции и отказался пересматривать её выводы.

Фактически суд подтвердил важный для отрасли принцип: наличие утечки не означает автоматического признания компании виновной. Для привлечения к ответственности необходимо доказать, что оператор не выполнил конкретные требования по защите данных или допустил нарушения.

Для бизнеса это решение может стать одним из наиболее заметных судебных прецедентов последних лет в сфере персональных данных. Позиция о недопустимости так называемого объективного вменения при утечках теперь устояла сразу в трёх судебных инстанциях.

Впрочем, точку в истории ставить пока рано. У Роскомнадзора остаётся возможность обратиться в Верховный суд России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru