Исследователи советуют не доверять авторам расширений для Firefox

Исследователи советуют не доверять авторам расширений для Firefox

Исследователи советуют не доверять авторам расширений для Firefox

На конференции Black Hat Asia исследователи Ахмед Бюйюккайхан (Ahmet Buyukkayhan) и Уильям Робертсон (William Robertson) продемонстрировали новый вектор атак. Исследователи рассказали, что популярные расширения для браузера Firefox могут представлять опасность для пользователей.

Последние два года Бюйюккайхан и Робертсон изучали механизм так называемого «повторного использования расширений» (extension reuse). Данная техника подразумевает, что вредоносное расширение обращается с подозрительными запросами к другим разрешениям и эксплуатирует их уязвимости. Так как все запросы от разрешений, сделанные через Firefox, исполняются с высокими привилегиями, перед атакующим открывается очень широкий спектр возможностей. Хуже того, подобные вредоносные разрешения могут легко попасть в официальный каталог Mozillaсообщает xakep.ru.

 

6735483795675675

 

Дело в том, что само вредоносное дополнение не обращается к внутренним механизмам браузера с подозрительными запросами и не привлекает к себе внимания, используя для атак баги в других расширениях. В качестве эксперимента исследователи создали собственный опасный аддон ValidateThisWebsite, который на первый взгляд был абсолютно безвреден, но на деле мог использоваться для атак extension reuse. Расширение содержало всего 50 строк кода, и разработчики не применяли обфускацию, чтобы не затруднять сотрудникам  Mozilla доступ к исходникам. Вредоносный аддон, тем не менее, успешно прошел все автоматические и ручные проверки и был добавлен в каталог.

Бюйюккайхан и Робертсон рассказали, что для атак extension reuse уязвимы многие популярные расширения, к примеру: GreaseMonkey (1,5 миллиона активных установок), Video DownloadHelper (6,5 милионов активных установок), NoScript (2,5 миллиона активных установок). Для поиска уязвимых аддонов исследователи использовали фреймворк Crossfire.

«Если подумать и присмотреться внимательно, фреймворк расширения, это, по сути, бекдор для потенциально недоверенных третьих сторон, которые могут использовать его для исполнения кода с высокими привилегиями, — говорит Робертсон. — Нам действительно не стоит доверять разработчикам расширений. Сочетание автоматического анализа, рассмотрения вручную и подписей для расширений — это модель, на которой стоит вся безопасность расширений Firefox. Если что-то пойдет не так, то пиши пропало».

«Чем большими мощностями обладает расширение, тем легче будет вредоносному аддону с ним работать, — добавляет Бюйюккайхан. — Детальная проверка — это высший уровень безопасности Mozilla».

В итоге исследователи, конечно, сообщили о проблеме разработчикам Mozilla и даже предоставили им исходные коды Crossfire. Выяснилось, что из 10 самых популярных расширений только Adblock Plus не содержит уязвимостей, остальные аддоны можно использовать для атак.

 

top-10-firefox-addons

 

Проблема уходит корнями к недостаточной изоляции расширений в Firefox. Бразуер позволяет любым JavaScript расширениями использовать одно и то же пространство имен (namespace), и из-за этого один аддон может влиять на работу другого.

Вице-президент Mozilla уже прокомментировал выступление исследователей и сообщил, что разработчики проекта стараются улучшить безопасность браузера. В частности, он сообщил, что новый API для разработки дополнений — WebExtensions более надежен, и расширения, созданные с его помощью, нельзя использовать для атак extension reuse. Также, в рамках перевода Firefox на мультипроцессовую архитектуру, позже в текущем 2016 году в браузере должна заработать песочница для расширений, чтобы дополнения не могли делить код друг с другом.

Бесплатные VPN начали умирать за пару дней, IP уже ни при чём

Бесплатный VPN из Telegram бодро запускается, а через несколько дней Reels замирают, YouTube уходит в бесконечную загрузку, а Gemini встречает ошибкой 403. Современные системы фильтрации научились распознавать туннели даже без расшифровки трафика.

По версии пользователя Хабра Djin22, теперь одного нового IP-адреса может быть недостаточно.

Анализаторы изучают размеры пакетов, интервалы между ними, структуру TLS-соединения и другие косвенные признаки. Если трафик ведёт себя как прокси, маскировка под обычный HTTPS уже не всегда спасает.

Один из характерных сценариев автор называет «проблемой 16 КБ»: соединение успешно устанавливается, передаёт первые данные, а затем резко замедляется или обрывается. Для борьбы с этим используют фрагментацию пакетов, уменьшение размера TCP-сегментов и десинхронизацию DPI с помощью zapret. Идея проста: сервер должен получить нормальный поток, а анализатор — головоломку.

Отдельная история — сервисы Google. Они могут учитывать TLS-отпечаток клиента и замечать, когда программа притворяется Chrome не слишком убедительно. В sing-box для более правдоподобной имитации браузера применяют uTLS.

Если Telegram не работает даже через VLESS Reality, автор предлагает ShadowTLS v3: протокол маскирует соединение под обычную TLS-сессию с разрешённым ресурсом. Ещё один приём — padding, то есть добавление случайных данных для изменения размеров пакетов и усложнения статистического анализа.

В качестве готовых вариантов Djin22 перечисляет hynet.cloud, AmneziaVPN, Red Shield VPN, Cloudflare WARP и собственные серверы на Xray или sing-box. Однако часть текста о hynet.cloud выглядит рекламно, а заявления об «эмуляции JA4», residential-маршрутизации и автоматическом переключении протоколов приводятся без независимого подтверждения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru