В Git обнаружены серьезные уязвимости

В Git обнаружены серьезные уязвимости

Исследователь Лаел Целлье (Laël Cellier) обнаружил в серверной и клиентской части Git две опасные проблемы, которые затрагивают ветки 2.x, 1.9 и 1.7. В числе прочего, баги представляют потенциальную опасность для таких популярных ресурсов как Github, Bitbucket, Gerrit и Gitlab.

Два найденных в коде бага (CVE-2016-2324 и CVE-2016-2315) могут привести к исполнению произвольного кода и переполнению буфера. Для эксплуатации уязвимостей атакующему нужно создать репозиторий с деревом файлов с чрезвычайно длинными именами, а затем пушнуть его на уязвимый сервер (атака на сервер) или позволить уязвимому клиенту склонировать его из удаленного репозитория (атака на клиента).

Одна из уязвимостей была устранена с выходом версии 2.7.1, релиз которой состоялся в прошлом месяце, вторую проблему исправят в версии 2.8, которая пока только ожидает релиза

Целлье обнаружил два бага, и они оба связаны с функцией path_name(),которая используется для добавления имени файла к концу пути в дереве репозитория. Вот так выглядел код revision.c, то есть Git до версии 2.7.0:

 

Git

 

В коде хорошо просматривается уязвимость CVE-2016-2315. Из приведенного отрывка видно, что если strlen() будет работать с излишне длинным именем файла и получится излишне большое число, это закончится переполнением для nlen, из-за чего значение получится отрицательным, а не положительным. Из-за этого len тоже станет отрицательным, и памяти, запрошенной xmalloc(), может не хватить для итоговой комбинированной строки, пишет xakep.ru.

Функция strcpy() тоже подвержена ошибкам переполнения буфера. Вслепую копируя заданное атакующим длинное имя файла в буфер меньшего размера, она спровоцирует переполнение буфера. Функция повредит другие находящиеся в памяти данные (heap overwrite), таким образом позволяя атакующему управлять работой программы.

Исправление для версии 2.7.0 заменяет strcpy() более безопасной memcpy():

memcpy(m, name, nlen + 1);

Однако остается вторая проблема — CVE-2016-2324. Длинные пути, множество поддиректорий и огромные имена файлов могут вызвать другой вариант повреждения данных (heap overwrite) — уже из-за len. К примеру, для пути A/B/C, где A и B имеют длину 2^31-5, а C имеет длину 20, len будет равняться 10, а этого слишком мало, в буфер не поместится даже C, не говоря обо всем остальном.

В таких путях запросто можно хранить данные, к примеру, вредоносные пейлоады. В данном случае волноваться о том, что строка слишком длинная и «тяжелая» не нужно. При передаче информации от сервера клиенту (и наоборот) Git сжимает данные, используя zlib, что распространяется и на имена файлов. В теории можно создать дерево объемом тысячи килобайт или даже мегабайт, а затем использовать его для выведения из строя ASLR, исполнения кода и других неприятных трюков.

Как избавиться от CVE-2016-2324? Заменить path_name() чем-то более безопасным, что и было проделано в версии 2.8, которая сейчас ожидает релиза. Сам Целлье о данной проблеме высказался так:

«Исправление, которое я придумал: преобразовать все эти int в size_t. Это не исправит проблему окончательно, но на 64-разрядных системах потребуется путь длиной 2^64, чтобы уязвимость сработала, что вряд ли возможно. Правда, это не поможет 32-разрядным системам (хотя, на деле, я не удивлюсь, если все сломается задолго до этого, так как список name_path уже не поместится в памяти)».

Для демонстрации проблемы Целлье создал репозиторий longpath. Его главную страницу открыть невозможно – ошибка HTTP 500, но можно почитать Wiki.

Также исследователь пожаловался, что проблеме не уделяют должного внимания, к примеру, сообщил, что по его данным баги не устранены ни в одном дистрибутиве Linux. По словам Целлье уязвимостям была необходима «реклама».  Он оказался прав – стоило прессе обратить внимание на проблему, как выяснилось, что, например, все версии Debian GNU/Linux уязвимы перед CVE-2016-2324. Похоже, единственные, кто обновился своевременно, это GitHub, а затем один из его главных конкурентов — GitLab. Кстати, за свою находку Целлье получил от GitHub 5000 баллов по программе обнаружения уязвимостей.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Тест Softline: Яндекс Браузер выявил 85 из 100 фишинговых сайтов

Эксперты ГК Softline провели ежегодное исследование, чтобы проверить, насколько хорошо популярные браузеры распознают фишинговые сайты — страницы, с помощью которых злоумышленники крадут личные данные пользователей. В тесте участвовали Chrome, Яндекс Браузер, Firefox, Opera, Edge, Safari на iOS, а также предустановленные Samsung Internet и Mi Browser на Android.

Согласно результатам проверки, Яндекс Браузер оказался самым эффективным: десктопная версия обнаружила 85 из 100 мошеннических сайтов, а мобильная — более 75.

Для сравнения, Chrome с антифишинговым расширением на десктопе выявил 44 угрозы, а без него — всего 8. Остальные браузеры показали следующие результаты:

  • Safari — 9 выявленных страниц,
  • Firefox — 8,
  • Opera — 6,
  • Edge — 5.

На платформах Android показатели оказались самыми низкими: Mi Browser определил два фишинговых сайта, а Samsung Internet — всего один. При этом браузеры на iOS продемонстрировали заметное улучшение по сравнению с прошлым годом.

Как проводилось исследование

Тестирование проходило в условиях, максимально приближенных к реальным. На смартфонах использовались физические устройства, а не эмуляторы. В основу легла выборка из 100 актуальных фишинговых страниц, предоставленных сервисом CyberDef от Infosecurity. Сайты с невалидными сертификатами исключались, чтобы результаты не искажались.

Особое внимание уделялось скорости реакции браузеров. Эксперты отправляли на проверку новые фишинговые сайты в течение нескольких часов после их обнаружения — ведь такие страницы живут недолго и часто исчезают уже в первый день.

Кого чаще всего подделывают

Почти половина (46%) фишинговых сайтов имитировала банки и инвестиционные платформы, ещё 13% — страницы соцсетей и мессенджеров, а 12% — опросы и голосования.

По словам специалистов, злоумышленники активно эксплуатируют известные бренды и актуальные темы вроде искусственного интеллекта и криптовалют, а схемы становятся всё сложнее.

«Сегодня мошеннические кампании часто состоят из нескольких этапов: сначала пользователя заманивают под видом розыгрыша или курса, а потом под предлогом оплаты или подтверждения выманивают деньги и данные. Чтобы казаться надёжными, такие сайты нередко показывают фейковые уведомления о “защищённом соединении”», — отмечают эксперты Softline.

Что используют браузеры для защиты

Современные браузеры применяют разные технологии против фишинга. Например, Safe Browsing в Chrome, SmartScreen в Edge и нейросетевые фильтры в Яндекс Браузере.

В отличие от старых систем, которые полагались на «чёрные списки» сайтов, новые механизмы анализируют содержимое страницы в момент загрузки, что помогает быстрее реагировать на появление фальшивых ресурсов.

Главный вывод исследования: даже при развитии встроенных технологий защиты пользователям стоит оставаться внимательными и не вводить личные данные на сомнительных сайтах, особенно если ссылка пришла в сообщении или письме.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru