Власти США заплатили университету Карнеги-Меллона за взлом Tor

Власти США заплатили университету Карнеги-Меллона за взлом Tor

Власти США заплатили университету Карнеги-Меллона за взлом Tor

Прошлой осенью между руководством Tor Project, учеными из университета Карнеги-Меллона и ФБР разгорелся скандал. Тогда глава Tor Project заявил, что власти заплатили ученым за взлом сети Tor не менее миллиона долларов, и те разработали для спецслужб методику, которая впоследствии была использована для деанонимизации пользователей.

Университет Карнеги-Меллона и ФБР категорически отрицали такую возможность. Но теперь федеральный судья в Вашингтоне подтвердил подозрения руководства Tor: ученым действительно заплатили, только не ФБР, а Министерство обороны США.

В ноябре 2015 года руководитель Tor Project Роджер Динглдайн (Roger Dingledine) в официальном блоге обвинил исследователей CERT (Computer Emergency Response Team) университета Карнеги-Меллона во взломе сети Tor в 2014 году. Он писал, что за данное «исследование» ученым заплатило ФБР, выделив университету не менее миллиона долларов, сообщает xakep.ru.

Представители ФБР довольно оперативно опровергли эту информацию, сообщив, что «заявления Динглдайна ошибочны». Представители университета тоже опубликовали официальный ответ на обвинения руководителя Tor Project. Впрочем, их сообщение выглядело весьма странно и непрозрачно намекало, что спецслужбы вовсе не платили им за проведение исследования сети Tor, поиск уязвимостей в ней и разработку способов деанонимизации пользователей. Из послания можно было понять, что ученых просто обязали работать в этом направлении, вручив им повестку.

Новые подробности утихшего было спора всплыли вместе новым с судебным документом [PDF] по делу одного из «лейтенантов» Silk Road 2 — Брайана Ричарда Фаррелла (Brian Richard Farrell). Еще минувшей осенью Динглдайн высказывал мысль, что Фаррел был найден и арестован, именно благодаря оплаченному спецслужбами «исследованию». По всей видимости, он был прав.

 

Отрывок из документа

Из нового документа ясно, что ученые Института технологий разработки программного обеспечения (SEI) при университете Карнеги-Меллона действительно ответственны за взлом Tor в 2014 году. Бумага фактически подтверждает слова представителей университета, так как в судебном документе тоже фигурирует повестка от ФБР, при помощи которой исследователей вынудили поделиться данными. Тем не менее, становится ясно, что ученых все же финансировали, только за этим стояло не Федеральное бюро расследований, а Министерство обороны США.

Судебный акт, составленный судьей Ричардом Джонсом (Richard Jones), гласит:

«Записи демонстрируют, что IP-адрес ответчика был выявлен Институтом технологий разработки программного обеспечения (SEI) при университете Карнеги-Меллона (CMU), в ходе проведения SEI исследования сети Tor, которое было спонсировано Министерством обороны США.IP-адрес Фаррелла был замечен SEI, в ходе работы в сети Tor. Данная информация была получена правоохранительными органами посредством вручения соответствующей повестки SEI-CMU».

О каком финансировании идет речь? Летом 2015 года Министерство обороны продлило контракт с Институтом технологий разработки программного обеспечения. Общая стоимость этого контракта была оценена в $1,73 миллиарда. По словам представителей университета Корнеги-Меллона, это сделало SEI единственным исследовательским центром, чья работа сфокусирована на софтверной безопасности и инженерных решениях, и при этом спонсируется федеральными правительством.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru