Производители крупнейших антивирусов обвиняются в нарушении патента

Производители крупнейших антивирусов обвиняются в нарушении патента

Американская компания Information Protection and Authentication of Texas (IPAT) подала в суд иск, в котором обвиняет крупнейших производителей антивирусов и программ защиты информации в нарушении патентного законодательства.

Всего в иске упомянуты 22 ответчика. В число ответчиков попали, в частности, Microsoft, Symantec, американское подразделение "Лаборатории Касперского", а также компании F-Secure, Eset, Trend Micro, Novell и McAfee.

В иске говорится, что ответчики нарушили два патента, которые зарегистрированы в 1994 и 1995 годах в патентном ведомстве США и принадлежат IPAT. Эти патенты описывают способы ограничения запуска программ. Как считает IPAT, эти способы без лицензии и используют компании-ответчики.

«Мы знаем об иске, но IPAT с нами не связывалась», — рассказал совладелец «Лаборатории Касперского» Евгений Касперский. Знает об иске и представитель Symantec Екатерина Николаева, она тоже затруднилась с комментариями, но отметила, что Symantec объединяет технологии, разработанные внутри компании, приобретенные или созданные вместе с партнерами, и что компании принадлежит больше 350 патентов США.

Источник

Подпишитесь на новости

За размещение VPN могут на год лишить доступа ко всем хостингам РФ

Минцифры предлагает завести реестр лиц, размещающих на хостинге сервисы доступа к заблокированным ресурсам. Попадание в него может обернуться годовым отказом в услугах российских хостинг-провайдеров.

Такая норма, по словам пользователя Хабра freehabr, содержится в новом законопроекте о борьбе с мошенничеством.

Механика следующая: Роскомнадзор ведёт реестр, а хостеры не смогут предоставлять вычислительные мощности включённым в него лицам, обратившимся за услугой в течение года после внесения записи.

Сменить провайдера и продолжить как ни в чём не бывало не получится: ограничение привязано к клиенту.

Но формула «разместил любой VPN — получил бан» слишком широкая. В тексте есть условия: сервис должен обеспечивать доступ к ресурсам, заблокированным в России, а его владелец — не выполнить требования, на которые ссылается проект. Автоматического запрета за само использование VPN или прокси из приведённой нормы не следует.

А что с Telegram-ботом, который работает через прокси? Однозначного ответа этот фрагмент не даёт. Формулировка охватывает сети, сайты, информационные системы и программы, но применение нормы к конкретному сценарию потребует уточнений. Бизнесу здесь есть о чём спросить разработчиков документа.

Пока это только законопроект, но схема уже в целом вырисовывается: за нарушение требований к сервису обхода блокировок предлагают ограничивать возможность владельца заказывать хостинг — без оговорки, что отказ касается только самого спорного сервиса.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru