Производители крупнейших антивирусов обвиняются в нарушении патента

Производители крупнейших антивирусов обвиняются в нарушении патента

Американская компания Information Protection and Authentication of Texas (IPAT) подала в суд иск, в котором обвиняет крупнейших производителей антивирусов и программ защиты информации в нарушении патентного законодательства.

Всего в иске упомянуты 22 ответчика. В число ответчиков попали, в частности, Microsoft, Symantec, американское подразделение "Лаборатории Касперского", а также компании F-Secure, Eset, Trend Micro, Novell и McAfee.

В иске говорится, что ответчики нарушили два патента, которые зарегистрированы в 1994 и 1995 годах в патентном ведомстве США и принадлежат IPAT. Эти патенты описывают способы ограничения запуска программ. Как считает IPAT, эти способы без лицензии и используют компании-ответчики.

«Мы знаем об иске, но IPAT с нами не связывалась», — рассказал совладелец «Лаборатории Касперского» Евгений Касперский. Знает об иске и представитель Symantec Екатерина Николаева, она тоже затруднилась с комментариями, но отметила, что Symantec объединяет технологии, разработанные внутри компании, приобретенные или созданные вместе с партнерами, и что компании принадлежит больше 350 патентов США.

Источник

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru