Check Point пришлось оправдываться за оригинальный "маркетинговый ход"

Check Point пришлось оправдываться за оригинальный "маркетинговый ход"

В эти выходные пользователи бесплатной версии брандмауэра ZoneAlarm получили предупреждение о том, что их персональный компьютер может "находиться в опасности". Упомянутая "опасность" исходила от нового варианта небезызвестного троянского коня Zeus, целью которого являются клиенты служб онлайн-банкинга. Желающих получить дополнительную информацию направляли на особую веб-страницу, где им рассказывали о неспособности конкурентов (AVG, Avira, Avast, Norton) справиться с инфекцией и не очень ненавязчиво предлагали купить полноценную версию ZoneAlarm с антивирусной защитой.

Уведомление появлялось вне зависимости от того, был ли компьютер действительно поражен каким-либо вредоносным программным обеспечением; более того, никаким образом не учитывался и факт наличия в системе антивирусной защиты. На форуме ZoneAlarm появились жалобы от пользователей, которые небезосновательно сочли это "предупреждение" не более чем попыткой напугать их и заставить тем самым приобрести полноценный продукт. В конечном итоге поставщик ZoneAlarm - компания Check Point - выступила сегодня с заявлением, призванным оспорить подобные обвинения. В частности, было сказано следующее:

"Всплывающее уведомление в бесплатной версии брандмауэра ZoneAlarm - это предупреждение о появлении новой вредоносной программы. Мы хотели, чтобы наши пользователи заранее знали: ни ZoneAlarm Free, ни антивирусные продукты других производителей не могут полностью защитить их от этой инфекции. Мы никоим образом не намеревались создать у наших клиентов впечатление, будто бы их компьютер уже заражен; это было сообщение исключительно информационного характера, рассказывающее о вирусе, который действительно представляет существенную угрозу. В уведомление были включены сведения о защитных возможностях других продуктов, а также рекомендации по обеспечению безопасности.

ZoneAlarm привержен идее предоставлять нашим клиентам лучшую защиту, и мы убеждены, что гораздо более предпочтительный вариант - заранее предупредить пользователей о потенциальном риске, а не сидеть и ждать, пока их компьютерам не будет нанесен настоящий ущерб".

Напомним, что Check Point лицензирует антивирусную составляющую своих продуктов у "Лаборатории Касперского", а не производит ее сама.

Что касается "сопоставительного анализа возможностей различных антивирусов по нейтрализации угрозы", который Check Point разместила на своей информационной странице, то он представляет собой уже успевший устареть снимок результатов исследования единственного образца вредоносной программы на сервисе VirusTotal; стоит заметить, что сам мультиантивирусный проект не давал своего одобрения на такое использование итогов сканирования. Обозреватель The Register иронически заметил по этому поводу, что у VirusTotal "есть задачи поважнее, нежели служить источником данных для маркетинговых упражнений Check Point".

Производители средств безопасности не устают предупреждать пользователей Сети, чтобы они не поддавались на запугивание со стороны многообразных лжеантивирусов и не верили их сообщениям о несуществующих вредоносных объектах. Для обозначения подобного программного обеспечения даже появился особый термин - "scareware"; один из отечественных журналистов удачно передал его смысл неологизмом "пуграммы". Поставщику систем защиты, да еще и столь известному и уважаемому, как Check Point, не пристало прибегать к подобным приемам; с одной стороны, это только сильнее запутает пользователей, с другой - остальные игроки рынка, за счет которых Check Point пыталась себя позиционировать, вряд ли оставят этот инцидент без внимания.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru