Symantec сообщает о подробностях распространения угрозы, эксплуатирующей уязвимость Windows

Symantec сообщает о подробностях распространения угрозы, эксплуатирующей уязвимость Windows

О появлении угрозы стало известно в Symantec 13 июля. За 72 часа аналитики Symantec зафиксировали около 14,000 уникальных IP адресов, инфицированных данным червем и совершавших попытки связаться с контролирующим сервером. Число зараженных систем, на которых не стоит защитных систем со свежими обновлениями оценивается значительно выше.



W32.Stuxnet является червем и содержит элемент руткита. Около 60% зараженных систем находится в Иране, на втором месте Индонезия. Из стран СНГ наибольшее количество зараженных систем в Азербайджане, примерно 2.57% от мирового числа.

Системы, которые поражает данный червь – это Windows 2000, Windows 95, Windows 98, Windows Me, Windows NT, Windows Server 2003, Windows Vista, Windows XP, Windows 7
[cid:image001.jpg@01CB33DF.F1BB2B10]

Вопреки расхожему мнению, отключение автозапуска флешек в борьбе с трояном не помогает. Уязвимость заключается в способе, которым Windows Explorer управляет файлами .lnk. То есть, это не связано с функцией автозапуска, поэтому ее выключение не поможет предотвратить атаку. Пользователи ПО Symantec защищены от угрозы, при наличии последних обновлений данный червь детектируется и блокируется на их системах с 13 июля.

Угроза содержит множество различных функций, в настоящее время они исследуются. Пока Symantec подтверждает, что червь может проникать в системы SCADA (система контроля над сбором и обработкой промышленной информации) и собирает информацию из них. Он может также собирать другую информацию, относящуюся к серверам и сетевым конфигурациям.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru