Gartner: 60% виртуальных серверов защищены хуже, чем физические

Gartner: 60% виртуальных серверов защищены хуже, чем физические

...

Исследование компании Gartner показало, что около 60% виртуальных серверов защищены существенно хуже, чем физические серверы. Gartner отмечает, что чаще всего пользователи заменяют физические серверы виртуальными и это идет в ущерб безопасности ИТ-системы. Хуже того, аналитики говорят, что на рынке пока нет по-настоящему комплексных и надежных средств для защиты виртуальных серверов и появятся они лишь к 2012 году.

Согласно данным прогноза Gartner, в 2015 году лишь 30% виртуальных сервизов будут менее защищены, чем физические.

"Сама по себе виртуализация не наносит ущерба безопасности, но многие проекты по развертыванию виртуальных систем проводятся без необходимого аудита безопасности и некоторые проблемы в случае работы виртуальных систем носят фундаментальный или архитектурный характер. Чем больше ИТ-систем мы переносим, тем больше различных уровней безопасности надо было бы учитывать, но этого не делается. Особенно это важно, когда виртуализуются какие-то критически важные инфраструктурные проекты", - говорится в данных Gartner.

В компании идентифицировали шесть наиболее типичных проблем, связанных с виртуализацией. Во-первых, почти 40% проектов делаются без привлечения специалистов по информационной безопасности на начальных стадиях. "Как правило, большинство компаний просто говорят, что ничего не изменилось, у них уже есть достаточно защищенные решения. Но этот аргумент не учитывает наличие дополнительного критического важного слоя - гипервизора в котором работает система виртуализации", - говорят в Gartner.

Во-вторых, уязвимость, связанная с одной виртуальной платформой или виртуализатором, автоматически ставит под угрозу все остальные операционные системы на данном сервере. "Гипервизор - это новая платформа, которая может содержать еще не обнаруженные уязвимости", - говорится в отчете.

В-третьих, следует озаботиться проблемой обеспечения безопасности загрузки самого гипервизора и сделать такие условия работы системы, чтобы свести вероятность несанкционированных изменений в гипервизоре минимальной. Кроме того, дополнительные риск несут в себе устройства, обеспечивающие сетевую безопасность, так как большая часть этих устройств пока еще не предназначена для работы в виртуализованных средах.

Также компания отмечает, что если в физических системах есть четкое разграничение обязянностей администраторов, но в вирутализованных системах, где виртуальные образы данных и операционных систем мигрируют с одной физической машины на другую, создать разграниченную систему привилегий куда сложнее.

Источник 

Корпоративный бумеранг: основатель WordPress пережил попытку переворота

В Automattic случился корпоративный переворот со скоростью ситкома. 9 сентября совет директоров отправил основателя и гендиректора Мэтта Малленвега в принудительный оплачиваемый отпуск. Спустя два дня он вернулся к управлению, а теперь прежний состав совета сам покидает компанию.

Решение об отстранении Малленвега поддержали трое из четырёх директоров. Сам основатель проголосовал против.

По данным СМИ, резолюцию он получил всего за 50 минут до заседания и не успел проконсультироваться с юристами. Временным гендиректором назначили финансового директора Марка Дэвиса.

Малленвег отказался признавать поражение, удалил других администраторов из корпоративного Slack и сообщил сотрудникам, что снова руководит компанией. Свой новый статус он описал коротко: «Теперь я пират».

Уже в пятницу основатель заявил, что совет снова пришёл к согласию, а руководство WordPress публично поддержало его возвращение. The Verge подтвердил, что двухдневная ссылка закончилась.

Секрет такого камбэка оказался в корпоративном праве. Совет директоров действительно может снять гендиректора, но состав самого совета определяют акционеры.

Малленвег контролирует достаточно голосов, чтобы переизбрать директоров, решивших его отстранить. В итоге попытка дворцового переворота развернулась на 180 градусов: по данным TechCrunch, прежний совет теперь уходит.

Почему директора начали операцию, не обеспечив поддержку акционеров, пока неизвестно. Возможно, они переоценили собственные позиции или рассчитывали на союзников.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru