Инсайдерство в России: диагноз — безнаказанность и латентность

Инсайдерство в России: диагноз — безнаказанность и латентность

Компания Perimetrix опубликовала результаты ежегодного исследования «Инсайдерские угрозы в России». Оставаясь на вершине обеспокоенности специалистов, в прошлом году внутренние ИТ-угрозы обнаружили ряд любопытных особенностей, что позволяет сделать следующее заключение: процесс внедрения специализированных систем защиты буксует и, в сочетании с безнаказанностью инсайдеров, стимулирует использование ими технических средств для хищения данных.

В подавляющем большинстве случаев внутренние нарушители не несут сколько-нибудь существенной ответственности. Наиболее распространённое наказание для халатных сотрудников — формальные выговоры (45%), а для злонамеренных инсайдеров — увольнение (51%) без симметричного судебного преследования или материальных взысканий. Не меньшую озабоченность вызывает и степень латентности внутренних нарушений: 42% респондентов затруднились определить количество утечек конфиденциальных данных. Это можно объяснить как нежеланием «выносить сор из избы», так и недостаточной информированностью специалистов о положении дел в корпоративных сетях.


В тройку «призёров» по степени опасности среди каналов утечки респонденты вынесли мобильные носители (70%), электронную почту (52%) и Интернет (33%). Больше всего инсайдеров привлекают персональные данные (68%), финансовые отчёты и детали конкретных сделок (40%).


Анализ динамики проникновения специализированных систем защиты от внутренних ИТ-угроз выявил противоречивую ситуацию. В прошлогоднем исследовании 34% участников заявили о планах внедрения таких систем. Однако свежие данные показали, что это желание реализовали на практике лишь 5%: общая доля таких организаций в период 2007-2008 гг. выросла с 24% до 29%. Безусловно, частично причиной этой разницы можно назвать большую трудоёмкость внедрения технологий класса РСКД или DLP (иногда этот процесс занимает несколько лет), а также неясности законодательных актов (например, закона «О персональных данных») и отсутствию чётких стандартов. Однако неоспорим факт, что в российских компаниях слово всё ещё ощутимо расходится с делом.


Впрочем, налицо и положительная тенденция. На 14% (с 49% до 35%) снизилась доля респондентов, считающих специализированные системы защиты неэффективными. В целом можно констатировать, что в ближайший год рынок внутренней безопасности продолжит свой рост, однако он вряд ли окажется слишком быстрым. Прорыва следует ожидать в среднесрочной перспективе, по мере стабилизации финансовой ситуации: 46% респондентов назвали бюджетные ограничения главным сдерживающим фактором.


Компаний Perimetrix благодарит за поддержку медиа-партнёров исследования: журналы «Защита информации. Инсайд» (www.inside-zi.ru), «Экономическая безопасность» (www.econbez.ru), «Information Security» (www.itsec.ru), Интернет-порталы Anti-malware.ru, Bankir.ru и Securitylab.ru, компанию «Практика безопасности» (www.security-practice.ru).


С полной версией исследования можно ознакомиться по адресу:

http://www.perimetrix.ru/downloads/rp/PTX_Personal_Data_2009.pdf

Газинформсервис проверил инфраструктуру московского банка на следы взлома

Компания «Газинформсервис» по запросу одного из московских банков проверила ИТ-инфраструктуры кредитной организации на наличие следов компрометации. Речь шла о поиске скрытых угроз — ситуаций, когда атака могла уже произойти, но её последствия остаются незаметными на первый взгляд.

Как рассказал Константин Хитрово, эксперт по кибербезопасности и менеджер по развитию сервисов мониторинга и реагирования GSOC «Газинформсервиса», интерес к таким проверкам растёт на фоне увеличения числа успешных кибератак.

Компании всё чаще хотят убедиться, что в их инфраструктуре не осталось следов взлома: вредоносных программ, скрытых процессов, «закладок» или других артефактов, которые злоумышленники могли оставить после себя.

По его словам, поиск следов компрометации может проводиться как после инцидента, так и без явных признаков атаки — просто для проверки. Задача в этом случае одна: убедиться, что система «чистая» и в ней нет скрытого присутствия злоумышленников.

Эксперт сравнивает ИТ-инфраструктуру с домом, в котором установлен надёжный замок. Даже если дверь выглядит закрытой, всегда остаётся риск, что кто-то мог попасть внутрь через окно и остаться незамеченным. Именно для таких случаев и проводится проверка на следы компрометации.

В рамках обследования специалисты анализируют доступные элементы инфраструктуры: журналы событий, конечные точки, сетевой трафик и память, проверяют наличие вредоносных программ, подозрительных процессов и аномалий в работе систем и приложений. Такой подход позволяет не только выявить возможное присутствие злоумышленников, но и оценить текущее состояние средств защиты и процессов безопасности.

Как отметил Хитрово, в случае с московским банком проверка проводилась в сжатые сроки. Специалисты оперативно проанализировали инфраструктуру, подготовили рекомендации и возможный план действий на случай выявления рисков, а также итоговый отчёт. Основная цель — минимизировать потенциальный ущерб и исключить скрытые угрозы до того, как они смогут быть использованы в реальной атаке.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru