Firefox и Chrome подвержены новому виду атак на браузеры

Firefox и Chrome подвержены новому виду атак на браузеры

На конференции Toorcon продемонстрирован новый вид атаки на браузеры, позволяющей выяснить какие сайты пользователь посещал ранее. Атака применима к сайтам, на которых включена поддержка протокола HSTS для автоматизации проброса на области HTTPS при запросе ресурса с использованием протокола HTTP.

Проявляется даже если пользователь очистил историю посещений. Для демонстрации уязвимости подготовлена специальная страница, анализирующая открытие в прошлом некоторых популярных ресурсов. Проблема успешно проявляется в Firefox и Chrome, но также затрагивает и другие браузеры, поддерживающие HSTS. В Tor Browser проблема не проявляется из-за ограничения точности таймера, пишет opennet.ru.

Техника атаки основывается на том, что CSP запросив несуществующее изображение на сайте с использованием протокола HTTP, в случае если на этом сайте выставлен флаг HSTS и сайт открывался ранее, его параметры HSTS прокэшированы и ответ будет возвращён после одного запроса (URL сразу будет запрошен по HTTPS, минуя запрос по HTTP). Если сайт не был открыт ранее, вначале будет выполнен запрос по HTTP, а затем, после получения заголовка HSTS, браузер отправит повторный запрос с использованием HTTPS, т.е. операция займёт ощутимо больше времени. Оценив время задержки кодом на JavaScript можно с достаточно большой вероятностью определить открывал пользователь проверяемый сайт ранее или нет.

Интересно, что разработчикам Chrome около года назад сообщили о похожем методе определения факта открытия сайтов и данная проблема до сих пор не решена. Если обратиться к 443 порту сайта по протоколу HTTP (http://example.com:443), такое обращение приведёт к ошибке, если сайт не открывался ранее. Если же сайт был открыт в прошлом и использует флаг HSTS, то браузер автоматически заменит ссылку на https://example.com:443 и запрос будет выполнен успешно.

Ещё одна уязвимость связана с работой механизма привязки открытых ключей (HPKP, HTTP Public Key Pinning), позволяющего явно определить сертификаты каких удостоверяющих центров допустимо использовать для заданного сайта. Данный механизм можно использовать в Chrome или Firefox для отслеживания посетителей без применения cookie. Используя HPKP под видом сертификата можно выполнить привязку произвольного идентификатора, уникального для каждого посетителя. В дальнейшем эта привязка может применяться для достоверного определения повторного посещения сайта данным пользователем по аналогии с тем как для идентификации используются cookie. Особенность состоит в том, что привязка сохраняется независимо от удаления cookie, а удаление HPKP-записей является неочевидным действием, требующим обращения к внутренней странице (chrome://net-internals/#hpkp) для конкретного домена (список доменов с привязкой посмотреть нельзя). 

Каждая десятая компания в России отказывается от создания SOC

Каждая десятая организация в России отказывается от создания центров мониторинга и реагирования на инциденты информационной безопасности (Security Operation Center, SOC). Наибольшая доля таких компаний приходится на госсектор — 36%. Основная причина отказа — высокая стоимость развертывания и последующей эксплуатации SOC.

Такую статистику привёл «Ведомостям» и. о. директора и архитектор по информационной безопасности UserGate Дмитрий Овчинников.

В исследовании UserGate приняли участие 318 компаний из разных отраслей и разного масштаба. При этом малый бизнес с годовой выручкой до 800 млн рублей заметно чаще отказывается от создания или аренды SOC — таких компаний 30%. Среди средних и крупных организаций доля отказов значительно ниже и составляет 17%.

К услугам внешних SOC-провайдеров чаще всего готовы обращаться компании, для которых критично сокращение времени реагирования на инциденты. К этой группе относится и часть государственных организаций, рассматривающих внедрение SOC. В то же время 28% опрошенных заявили, что не готовы доверять функции мониторинга и реагирования сторонним подрядчикам.

40% респондентов не планируют внедрять SOC, поскольку не видят в этом необходимости — например, не считают риски информационной безопасности значимыми. Ещё треть компаний уверены, что уже реализованные меры защиты являются достаточными. 17% отказываются от SOC из-за высокой стоимости таких проектов, а 14% — по причине их сложности или нехватки профильных компетенций.

Как отметила бизнес-партнёр по кибербезопасности Cloud.ru Юлия Липатникова, строительство SOC остаётся прерогативой крупного бизнеса. Реализация такого проекта может занимать до полутора лет и требует серьёзных инвестиций. Компаниям приходится самостоятельно закупать целый комплекс решений для мониторинга инцидентов, а также формировать штат высококвалифицированных и дорогостоящих инженеров и аналитиков.

Директор департамента расследований T.Hunter Игорь Бедеров подчеркнул, что долю в 10% организаций, отказывающихся от SOC, нельзя недооценивать. По его словам, это тревожный сигнал, особенно с учётом того, что каждая пятая успешная атака на российские компании относится к категории массовых.

По мнению Игоря Бедерова, основные аргументы против внедрения SOC обычно сводятся к двум тезисам: «у нас мало инцидентов» и «это слишком дорого». Однако небольшое количество выявленных инцидентов чаще всего говорит не об их отсутствии, а о невозможности их обнаружения. Тем более что даже при массовых атаках злоумышленники всё чаще маскируют свою активность под легитимные события.

Стоимость создания собственного SOC Игорь Бедеров оценивает в 30–50 млн рублей в год. При этом на рынке уже существуют более гибкие подходы — от полностью аутсорсинговых моделей до различных гибридных вариантов, позволяющих заметно снизить капитальные затраты.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru