Новый обзор правоприменения законодательства о коммерческой тайне и ноу-хау

Михаил Емельянников 29 Октября 2015 - 12:35

...

Консалтинговым агентством «Емельянников, Попова и партнеры» подготовлен очередной обзор правоприменительной практики, связанной с использованием информации, отнесенной к коммерческой тайне или являющейся секретом производства. В обзоре проанализировано более 90 кейсов – решений судов различных инстанций, публикаций в СМИ и на интернет-ресурсах, включая и самые последние инциденты - вплоть до октября 2015 года.

На наш взгляд, обзор интересен практикам, устанавливающим и поддерживающими режим коммерческой тайны, обосновывающим руководству необходимость принятия мер, предусмотренных законом или готовящимся к судебным спорам с работниками, в том числе бывшими, конкурентами и контрагентами. Право у нас не прецедентное, но прецедент – источник права!

Не лишним будет он и для производителей и внедренцев DLP-систем, систем управления цифровыми правами, контроля и архивирования электронной почты и прочих средств борьбы с утечками и выявления инцидентов. Показ клиенту практических примеров, как такие системы позволяют доказать правоту в суде, гораздо эффективнее эфемерных расчетов зарплаты за время интернет-серфинга работника в поисках развлечений в рабочее время.

В обзоре детально рассматриваются дела, связанные с оспариванием работниками увольнения за разглашение коммерческой тайны, в том числе анализируются вопросы принятия судом доказательств разглашения, собранных работодателем.

Специально для любителей ссылок на Конституцию и неприкосновенность личной жизни на рабочем месте цитирую решения одного из судов по этому вопросу: «Ссылку истца на нарушение ст. 23 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку информация была извлечена из компьютера, установленного на рабочем месте истца, используемого для осуществления трудовой функции».

А это – для сторонников того, что при увольнении необходимо доказывание вины, объективной и субъективной стороны дисциплинарного нарушения, из другого судебного решения: «Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено обстоятельство наличия либо отсутствия ущерба, причиненного ответчику в результате действий истца, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения и не может повлечь отмену постановленного по делу решения».

А вот еще из одного решения, по поводу того, что собрать доказательства неправомерных действий работодатель не может, и суд их не примет: «Комиссия во исполнения приказа генерального директора провела проверку на предмет нарушения коммерческой тайны, установила, что ААА имела доступ к служебной информации, охраняемой режимом коммерческой тайны и допускала нарушения режима коммерческой тайны: многократно с использованием персонального компьютера переписывала на личную флэш-карту 57 файлов, содержащих конфиденциальную информацию, также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых у заказчика объемах работ и их стоимости». Пользователи DLP-систем, вам в помощь!

Рассматриваются случаи привлечения к уголовной ответственности за неправомерное добывание информации, составляющей коммерческую тайну, и ее разглашение лицами, которым сведения были доверены или стали известны в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе дело об экономическом шпионаже, которое «связано с недобросовестной конкуренцией без политической подоплеки», кража секретов производства для предприятия на сопредельной территории и «сдача» работодателем своего работника, укравшего секреты у клиента в ходе выполнения технического обслуживания оборудования.

Несколько новых случаев привлечения к уголовной ответственности бывших работников, которые решили попользоваться коммерческими секретами на новом месте вопреки воле обладателя. Это – для скептиков, считающих, что за воротами предприятия ничего доказать уже нельзя. Можно. Там же – случаи применения штрафов в сотни тысяч рублей по новой редакции ст.183 УК РФ.

Детально анализируется арбитражная практика и споры в арбитражных судах, связанные с восстановлением права, прекращением незаконного использования коммерческих секретов, взысканием понесенных убытков, правомерностью отнесения информации к коммерческой тайне и секретам производства, нарушением условий договоров о конфиденциальности и содержанием таких договоров. Особое внимание уделено вопросам оценкой судами полноты мер по установлению режима коммерческой тайны и влияния этой оценки на решения, принимаемые судами. Изюминка на торте – спор о действиях участника общества, голосовавшего за передачу коммерческих секретов конкурирующей организации, принадлежащей … ему же.

Рассматриваются также решения нового органа – Суда по интеллектуальным правам – по спорам, связанным с использованием секретов производства. Наиболее интересны, на мой взгляд, решения по лицензионным договорам об использовании секретов производства – как в пользу лицензиара, так и и в пользу лицензиата, а также обстоятельства дел, послужившие причиной этих решений.

Анализируются решения арбитражных судов, принятые при опротестовывании органами власти отказов обладателей представить им информацию, составляющую коммерческую тайну.

В отдельный раздел обзора выделены споры, связанные с предоставлением информации, составляющей коммерческую тайну, акционерам и участникам общества. Кроме судебных решений, в этом разделе рассматриваются позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу. Одно из наиболее интересных решений из принятых в последнее время – о правомерности предоставления участнику не только бухгалтерской отчетности, но и полной копии баз данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С.

Обзор основан на опубликованных судебных решениях, а также публикациях средств массовой информации по рассматриваемой тематике, содержит гиперссылки на соответствующие публикации.

В течение месяца обзор будет доступен по спеццене. Обращаться, как обычно, по электронной почте mezp11@gmail.com или телефону +7 495 761-5865.

Следующая главная новость »

Подписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Татьяна Никитина 19 Июня 2025 - 09:02

Соответствие законодательству РФ Общее Защита критически важных объектов Соответствие требованиям регуляторов

ФСТЭК России огласила новые требования по защите ИС госструктур

Опубликованы обновленные ФСТЭК России нормативы по защите информации для госорганов и контролируемых государством учреждений, которые начнут действовать с 1 марта 2026 года.

Приказ регулятора № 117 от 11.04.2025 об утверждении требований по защите информации издан взамен аналогичного и пока актуального распоряжения № 17 от 11.02.2013.

В документе особо отмечено, что аттестаты соответствия на ГИС и иные ИС, выданные до вступления в силу новых норм, будут считаться действительными.

В нем также определена основная цель защиты информации в госструктурах — предотвращение событий, приводящих к негативным последствиям (угроза жизни / здоровью, утечка персональных данных, нарушение функционирования АСУ, материальный ущерб, потеря конкурентного преимущества и т. п.).

Для этого оператору следует прежде всего определить такие события, соответствующие угрозы, а также системы и средства, воздействие на которые может привести к негативным последствиям.

Согласно новым требованиям, подразделения ИБ должны как минимум на 30% состоять из сотрудников с профильным образованием либо прошедших соответствующую переподготовку.

Много внимания в приказе уделено работе с подрядчиками. В частности, для них рекомендуется разработать политику ИБ и вменить им в обязанность следовать таким указаниям.

Стоит также отметить следующие требования:

проведение мониторинга ИБ в соответствии с ГОСТ Р 59547-2021, с передачей ФСТЭК годовых отчетов о результатах;
проведение проверок защищенности (дважды в год или чаще) и уровня зрелости (ежегодно) по методикам ФСТЭК;
передача регулятору данных о новых уязвимостях (в течение пяти рабочих дней);
сокращение сроков устранения уязвимостей (критические — 24 часа, высокой степени опасности — 7 календарных дней);
обязательный контроль установки обновлений;
привилегированный доступ — только со строгой аутентификацией или усиленной MFA, а также с регистрацией таких попыток;
обязательное использование EDR.

Пользоваться личными мобильными устройствами разрешено, но с соблюдением требований по защите и под контролем. Предусмотрена возможность удаленного доступа с личных устройств (в пределах России) при наличии адекватной защиты: специализированных средств обеспечения безопасности, антивируса, аутентификации с использованием криптографии и т. п.

Примечательны также требования в отношении ИИ: в случае использования таких технологий оператор должен обеспечить защиту от утечек, злоупотреблений через атаку на ИИ-модель и соблюдать регламент взаимодействия с ИИ-сервисами — по разработанным шаблонам либо без них, но с ограничением тематики.

Поскольку ИИ может совершать ошибки, оператору надлежит принять меры по их выявлению и ограничить участие такого помощника в принятии решений.