Новый вид атаки на HTTPS ставит под вопрос дальнейшее существование SSL 3.0

Новый вид атаки на HTTPS ставит под вопрос дальнейшее существование SSL 3.0

Исследователи безопасности из компании Google представили новый вид атаки POODLE (CVE-2014-3566), которая позволяет атакующему извлечь из зашифрованного канала связи закрытую информацию, такую как содержимое Cookies, которые могут содержать идентификаторы сеанса и коды доступа, что сводит на нет средства обеспечения безопасного соединения на основе протокола SSL 3.0.

Разработчики проекта Mozilla уже заявили о намерении в ближайшее время прекратить поддержку SSL 3.0 и ограничиться поддержкой последних версий протокола TLS в своих продуктах. Аналогичным образом рекомендовано поступить и другим браузерам и владельцам сайтов, заботящимся о безопасности своих пользователей. Сообщается, что прекращение поддержки SSL 3.0 не должно негативно отразиться на работе пользователей, так как по данным Mozilla в настоящее время только 0.3% всех защищённых соединений устанавливаются в Firefox с использованием SSL 3.0 и поддержка данного протокола на сайтах сохраняется в основном для обеспечения совместимости с браузером Internet Explorer 6, сообщает opennet.ru.

Mozilla планирует отключить поддержку SSL 3.0 по умолчанию начиная с выпуска Firefox 34, который намечен на 25 ноября. Кроме того, для обеспечения защиты от атак по понижению версии протокола защищённого соединения, в Firefox 35 планируется добавить поддержку механизма TLS_FALLBACK_SCSV, которые уже добавлен в Chrome начиная с февраля. Для немедленного отключения SSLv3 в Firefox подготовлено специальное дополнение. Компания Google также намерена прекратить поддержку протокола SSL 3.0 в ближайших выпусках Chrome. Патч с реализацией TLS_FALLBACK_SCSV уже подготовлен для ветки OpenSSL 1.0.1.

Атака POODLE (Padding Oracle On Downgraded Legacy Encryption) позволяет восстановить содержимое отдельных секретных идентификаторов, передаваемых внутри зашифрованного SSLv3-соединения, и по своей сути напоминает такие ранее известные виды атак на HTTPS, как BREACH, CRIME и BEAST, но значительно проще для эксплуатации и не требует выполнения каких-то особых условий. Проблеме подвержен любой сайт, допускающий установку защищённых соединений с использованием протокола SSLv3, даже если в качестве более приоритетного протокола указаны актуальные версии TLS. Для отката на SSLv3 атакующие могут воспользоваться особенностью современных браузеров переходить на более низкую версию протокола, в случае сбоя установки соединения.

Для организации атаки требуется получение контроля за трафиком на промежуточном шлюзе и выполнение на стороне браузера клиента JavaScript-кода злоумышленника (в случае получения контроля над транзитным шлюзом, осуществить подстановку JavaScript-кода в незащищённый трафик не составляет труда). Атака строится на возможности выделения в отслеживаемом зашифрованном трафике блоков данных с метками, отправляемыми подставным JavaScript-кодом на сайт, для которого требуется перехватить идентификационные данные, в рамках общего шифрованного канала связи.

Манипулируя тем, что отправляемое JavaScript-кодом содержимое известно за исключением секретного идентификатора, атакующий путем повторной отправки подставных запросов может символ за символом восстановить содержимое искомых данных. Для сокращения числа попыток используется такая особенность SSLv3, как пропуск проверки некоторых данных, сопровождающих зашифрованное сообщение. В частности, зная позицию cookie в зашифрованном сообщении на подконтрольном атакующему узле производится реорганизации SSL-сообщения путём копирования части cookie в хвост сообщения. В большинстве случаев подобная манипуляция приводит к искажениям при расшифровке, но с вероятностью 1 к 256 сообщение декодируется верно, что сигнализирует о правильно подобранном символе. В зависимости от сложности ситуации на подбор Cookie атакующему может потребоваться от 1 до 10 минут.

Для защиты на стороне сервера можно применить следующие настройки:

Nginx: "ssl_protocols TLSv1.2 TLSv1.1 TLSv1;"

Apache: "SSLProtocol -SSLv3 -SSLv2"

Может ли Meta читать переписки в WhatsApp: криптограф оценил риски

Вокруг WhatsApp (принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещённой в России) разгорается громкий спор о конфиденциальности. В связи с недавним коллективным иском и позицией Meta (корпорация признана экстремистской и запрещена в России) известный криптограф решил прокомментировать ситуацию.

Несмотря на многолетние заявления основателей мессенджера и самой Meta о сквозном шифровании, в США подан коллективный иск, в котором утверждается: сквозное шифрование в WhatsApp — фикция, а сотрудники Meta якобы могут читать любые сообщения пользователей в реальном времени.

По словам заявителей, сотруднику компании достаточно отправить внутренний запрос («task») инженеру Meta, и доступ к переписке любого пользователя будет предоставлен. Более того, утверждается, что читать можно не только текущие сообщения, но и всю историю с момента регистрации аккаунта, включая удалённые сообщения.

Если это правда, речь будет идти об одном из крупнейших скандалов в истории технологической индустрии — фактически о полном обмане миллиардов пользователей.

На ситуацию отреагировал профессор Университета Джонса Хопкинса и известный криптограф Мэттью Грин. В своём блоге он подробно разобрал обвинения и попытался оценить, насколько они вообще реалистичны.

Грин напоминает: WhatsApp действительно построен на протоколе Signal, который считается эталоном сквозного шифрования. Однако код самого WhatsApp закрыт, а значит, независимые исследователи не могут напрямую проверить, как именно реализовано шифрование.

Тем не менее, по мнению Грина, вероятность того, что обвинения соответствуют действительности, крайне мала. Он приводит два основных аргумента:

  1. Если бы Meta действительно имела скрытый доступ к переписке, это почти наверняка уже обнаружили независимые исследователи.
  2. Следы такого механизма неизбежно «засветились» бы в коде приложения. Даже если исходники закрыты, старые версии WhatsApp можно скачать, декомпилировать и проанализировать — и это делают не только энтузиасты, но и профессионалы.

Да, признаёт Грин, подобный анализ — сложная и трудоёмкая задача. Но сам факт, что он в принципе возможен, делает идею о сознательной лжи со стороны Meta крайне рискованной и, по его словам, «массово глупой» с точки зрения бизнеса и юридических последствий.

В итоге криптограф сводит всё к вопросу доверия и цитирует легендарное выступление Кена Томпсона «Reflections on Trusting Trust». Надёжной проверки не существует, и в какой-то момент пользователю всё равно приходится доверять. Вопрос лишь в том, разумно ли считать, что WhatsApp тайно проворачивает «самую масштабную аферу в истории технологий». По мнению Грина, без конкретных доказательств — нет, неразумно.

Он также отмечает, что ситуация здесь не уникальна: код сквозного шифрования в iMessage и FaceTime тоже не является открытым, и пользователи Apple находятся ровно в таком же положении.

Пока иск остаётся на уровне громких заявлений, а технических подтверждений им нет. Однако недавно экс-подрядчики заявили о неограниченном доступе к переписке WhatsApp.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru