Больше половины россиян опасаются финансового мошенничества в Интернете

Больше половины россиян опасаются финансового мошенничества в Интернете

Как показало исследование, проведенное «Лабораторией Касперского» совместно с компанией B2B International, 63% российских пользователей опасаются финансового мошенничества в Интернете. При этом три четверти опрошенных ожидают, что защиту подобных операций им обеспечат банки, платежные системы и онлайн-магазины.

Подобные настроения приводят к росту недоверия к финансовым организациям. Например, 40% совершающих платежи онлайн, считают, что официальным мобильным приложениям, которые компании предлагают своим пользователям, требуется дополнительная защита, а 14% отметили, что прерывали платежную операцию по причине неуверенности в ее защищенности.

 

 

Уровень кибербезопасности играет немалую роль уже на этапе выбора интернет-магазина или оператора финансовых сервисов – 61% пользователей заявили, что склонны предпочесть услуги тех компаний, которые предлагают дополнительные меры обеспечения защиты их финансовых данных. При этом 44% опрошенных стали бы осуществлять онлайн-платежи гораздо чаще, если бы были полностью уверены в безопасность проведения транзакций.

Несмотря на то, что большинство пользователей (76%) хотят, чтобы банки, платежные компании и интернет-магазины защищали их компьютеры и мобильные устройства от финансового мошенничества, многие из них также осознали необходимость прикладывать собственные усилия. В то время как 26% опрошенных возлагают эту ответственность целиком на банки, а 18% – на себя самих, половина (50%) считает, что обеспечение безопасности денежных транзакций – задача обоюдная. Это свидетельствует о том, что пользователи готовы использовать инструменты защиты для предотвращения финансового мошенничества.

«Многие пользователи по-прежнему уверены, что безопаснее платить наличными или банковской картой, чем с компьютера или мобильного устройства, и это мешает дальнейшему развитию рынка онлайн-платежей. Чтобы люди чаще пользовались этими сервисами, банкам, интернет-магазинам и платежным системам необходимо вселить в них уверенность в кибербезопасности подобных операций. Это можно сделать, в частности, путем защиты транзакций на устройствах самих клиентов», — комментирует Алексей Снегирев, руководитель развития направления Kaspersky Fraud Prevention в России «Лаборатории Касперского».

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru