Слабые пароли - основной недостаток систем ДБО

Слабые пароли - основной недостаток систем ДБО

Наиболее распространенные уязвимости в системах дистанционного банковского обслуживания (ДБО) связаны с недостатками парольной политики (82%) и слабой защитой от атак, направленных на подбор учетных данных пользователей (82%), говорится в исследовании Positive Technologies.

Согласно сообщению, во многих системах также присутствует раскрытие информации о версиях используемого программного обеспечения (73%), что облегчает планирование атак на уязвимую систему. Среди уязвимостей уровня кода веб-приложения широко распространены недостатки, приводящие к межсайтовому выполнению сценариев (64%), что делает возможным проведение атак на пользователей (например, с использованием методов социальной инженерии). Самые распространенные уязвимости, по результатам проведенного исследования, имеют средний и низкий уровни риска. Однако сочетание подобных недостатков, а также наличие индивидуальных для конкретных систем критических уязвимостей может привести к серьезным последствиям, в том числе к получению полного контроля над системой, пишет digit.ru.

Как сообщил Digit.ru Сергей Гордейчик, заместитель генерального директора Positive Technologies, «В поисках компромисса между защищенностью и удобством, часто выбор делается в пользу последнего, поскольку пользователи ДБО не всегда в состоянии запоминать и использовать сложные пароли. В целом, мы считаем, что аутентификация по паролю уже не соответствует современным требованиям безопасности. Что касается подбора (Bruteforce), то этот класс уязвимостей распространяется не только на пароли, но и на другие секреты (идентификатор пользователя, номер счета или карты, cvv/cvc, одноразовый пароль, CAPTCHA). Зачастую о возможности подбора этих значений разработчики забывают. Кроме того, в последнее время активно внедряются системы ДБО для мобильного банкинга, смартфонов и планшетов. И в стремлении упростить интерфейс и реализацию подобных систем разработчики „забывают“ о уже реализованных во „взрослой“ версии ДБО защитных механизмах».

По данным исследования, более чем в 70% случаев было установлено, что злоумышленник может либо получить доступ к операционной системе или СУБД системы ДБО на уровне сервера, либо проводить несанкционированные транзакции на уровне отдельных пользователей. Уязвимости, приводящие к реализации подобных угроз, присутствуют как в системах собственной разработки, так и в системах, предоставленных вендорами. Часто для несанкционированного проведения транзакций на уровне пользователей систем ДБО злоумышленнику достаточно воспользоваться несколькими уязвимостями средней критичности, что позволяет сделать вывод: отсутствие уязвимостей высокой степени риска не означает, что система хорошо защищена, отмечается в сообщении.

Согласно результатам исследования, в каждой третьей системе возможно получение доступа к операционной системе или СУБД сервера, в ряде случаев возможно получение полного контроля над ОС или СУБД. Еще 37% систем ДБО позволяют осуществлять несанкционированные транзакции на уровне пользователей. Среди обнаруженных уязвимостей ДБО экспертами было выявлено 8% уязвимостей высокого уровня риска, 51% среднего уровня риска, и 41% — низкого уровня.

По мнению Евгении Поцелуевской, руководителя аналитической группы отдела анализа защищенности Positive Technologies, банки принимают меры для того, чтобы защититься от подбора паролей к личным кабинетам пользователей, но часто эти меры оказываются недостаточными. Во всех исследованных компанией системах те или иные ограничения на выбор пароля пользователя присутствовали, но каких-то требований не хватало. В каждой пятой системе, минимальная длина пароля составляла 6 символов — несколько лет назад этого было бы достаточно, но в современных условиях пароль такой длины может быть подобран достаточно быстро. Лучше, чтобы длина пароля составляла как минимум 8 символов.

«Эти и другие пробелы в парольной политике могут быть связаны желанием обеспечить более удобную работу с системой для пользователей, а также с тем, что банки полагаются на то, что используемые механизмы защиты от подбора паролей сильно ограничат возможности атакующего. Но, как показывает практика, и эти механизмы несовершенны (вторая по распространенности уязвимость). Уязвимости этой категории, как правило, связаны с тем, что не всегда специалисты банков и разработчики систем ДБО обладают глубокими практическими знаниями в области информационной безопасности, которые позволили бы им предусмотреть все возможные варианты обхода существующей защиты», — сообщила Поцелуевская.

Росавиация предложила ограничить использование пауэрбанков на борту

Росавиация рекомендовала Минтрансу законодательно ограничить использование пауэрбанков на борту самолётов во время полёта. Такие предложения появились по итогам расследования инцидента с возгоранием портативного аккумулятора, произошедшего в феврале.

Отчёт о расследовании инцидента на рейсе «Уральских авиалиний» из Екатеринбурга в Стамбул, где в феврале загорелся пауэрбанк и потребовалась вынужденная посадка, оказался в распоряжении «Известий».

Подобные случаи происходили и ранее: только летом 2025 года было зафиксировано два таких инцидента. В документе отмечается, что в России отсутствует полноценная нормативная база, регулирующая провоз портативных аккумуляторов в багаже и ручной клади.

Этот пробел Росавиация предлагает устранить, введя ограничения или даже полный запрет на использование портативных зарядных устройств на борту воздушных судов в течение всего полёта.

Как сообщили в пресс-службе «Уральских авиалиний» в ответ на запрос «Известий», авиакомпания уже внесла соответствующие изменения в правила перевозки. Аналогичные ответы издание получило от S7 и «Аэрофлота». В «Аэрофлоте» также отметили, что приняли нормы, рекомендованные Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA).

Согласно правилам «Уральских авиалиний», такие устройства нельзя заряжать от бортовой сети самолёта и использовать во время полёта. Кроме того, установлены ограничения по содержанию лития — не более 2 г — и по удельной мощности, которая не должна превышать 100 Вт/ч. В рекомендациях IATA также указано, что подобные устройства нельзя хранить в ручной клади, размещённой на багажных полках.

Ограничения на провоз пауэрбанков уже ввели и многие зарубежные авиакомпании. Среди них — Lufthansa Group, AJet, Azal, Emirates, Pegasus, El Al и другие. Такие меры принимались после расследования инцидентов с возгоранием портативных аккумуляторов во время полётов.

«Рано или поздно ограничительные меры придётся принять, поскольку возможная угроза и её последствия могут оказаться совершенно несопоставимыми с теми неудобствами, которые создают запреты, — прокомментировал инициативу Росавиации председатель Общероссийского объединения пассажиров Илья Зотов. — В ряде стран, например в Китае, подобные ограничения на использование портативных аккумуляторов уже действуют. При этом существенного дискомфорта для пассажиров они не создают, поскольку на борту доступны альтернативные способы зарядки, включая розетки и USB-порты. Таким образом, каких-либо серьёзных сложностей для пассажиров не возникает».

Глава Общественной потребительской инициативы Олег Павлов, напротив, назвал запрет избыточной мерой. По его мнению, более разумным решением стало бы ужесточение сертификации таких устройств с обязательным подтверждением их безопасности.

Между тем сама Росавиация позднее уточнила свою позицию по поводу провоза пауэрбанков:

«Ограничения на провоз таких устройств уже существуют — они регламентируются как международными требованиями в области безопасной перевозки опасных грузов по воздуху, так и правилами авиакомпаний».

В ведомстве также подчеркнули, что рекомендации Уральского МТУ, на которые ссылались «Известия», не носят обязательного характера. Оснований для полного запрета портативных аккумуляторов в Росавиации в настоящее время не видят.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru