Провайдер мобильного контента заплатит $1,2 миллиона за обман клиентов

Провайдер мобильного контента заплатит $1,2 миллиона за обман клиентов

 Компания Jesta Digital, один из ведущих игроков на мировом рынке развлекательного контента для мобильных устройств, согласилась заплатить штраф в размере $1,2 миллиона (€900 тысяч). Штраф был наложен на компанию решением Федеральной торговой комиссии США (FTC). Ведомство обвинило Jesta Digital в неправомерном увеличении счетов клиентов при помощи поддельных антивирусных программ ("scareware"). 

По данным FTC, Jesta рассылала фальшивые предупреждения игрокам Angry Birds. Ничего неподозревающих жертв информировали о том, что их устройства якобы инфицированы вирусами. Щёлкнув по баннеру с предупреждением, жертвы попадали на сайт, на котором им сообщали, что их устройства инфицированы вредоносами для платформы Android.

Если жертва имела неосторожность кликнуть мышкой практически в любом месте данного сайта, с её счёта автоматически списывалось $9,99 (€7,5) – ежемесячная абонплата за рингтоны для мобильного телефона и другой контент.

Из внутренней переписки сотрудников Jesta Digital, полученной FTC, следует, что руководство компании знало о данной мошеннической схеме. Интересно, что для биллинга клиентов, в рамках этой схемы, компания использовала беспроводной протокол передачи данных (WAP). Система получала номер мобильного телефона клиента и снимала деньги за различные услуги (пользование сервисами и т.д.) автоматически.

По имеющейся информации, вышеописанная мошенническая схема действовала с 8 декабря 2011 года.

Jesta Digital обязалась возместить убытки всем пострадавшим клиентам.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru