Эксперты по безопасности Bit9 не защитили собственную сеть

Эксперты по безопасности Bit9 не защитили собственную сеть

Американская компания Bit9, выпускающая решения для борьбы с вирусами и обеспечения сетевой безопасности, стала жертвой рассеянности своих же специалистов, которые забыли установить собственные продукты на машинах своей корпоративной сети. Незащищенная сеть была быстро взломана.

Ситуацию с компанией Bit9 трудно назвать другим словом, кроме как «конфуз»: специалистов по безопасности взломали, когда они забыли установить собственный продукт. В мире разработки защитных систем такое происходит не впервые. Стоит вспомнить хотя бы прошлогодний инцидент, когда антивирусы компании Sophos стали по ошибке считать вредоносными собственные файлы с сигнатурами. Тогда антивирусы полностью уничтожали свою базу данных, становясь бесполезными для заказчика, передает soft.mail.ru.

Как пояснил Патрик Морли (Patrick Morley) из компании Bit9: «Из-за недосмотра в текущей работе по обслуживанию внутренней сети компании значительная часть компьютеров осталась без установленных копий наших продуктов. В результате некие сторонние злоумышленники смогли временно получить несанкционированный доступ к одному из наших сертификатов для подписывания приложений, после чего с помощью него было подписано вредоносное ПО. На данный момент нет никаких признаков, что проблема возникла из-за дефектов в нашем продукте. Расследование также показывает, что наши собственные продукты не были скомпрометированы».

В защиту компании Bit9 можно сказать, что она разослала предупреждения своим клиентам перед тем, как обнародовать сведения об инциденте. В ином случае безопасность клиентов могла бы оказаться под угрозой. Кроме того, после выявления проблемы компания не стала скрывать неудобную ситуацию. Получилась своего рода работа на публику в стиле «вот что может случиться, если не использовать наш продукт».

Как бы то ни было, компанию Bit9 трудно заподозрить в преднамеренной ошибке, и вот почему: кроме проникновения в корпоративную сеть, ущерб выразился в потере важнейшего электронного сертификата. Злоумышленники даже успели выпустить собственный вирус, подписанный этим сертификатом – а это серьезная угроза не только для репутации, но и для безопасности в долгосрочном периоде. К счастью, по данным компании Bit9, всего трое из ее клиентов стали жертвой вредоносного ПО с похищенным сертификатом.

Если Bit9 не ошибается в своих оценках насчет всего трех пострадавших клиентов, то компании просто повезло. Шанс обойтись такими малыми жертвами очень невелик. Теперь компании Bit9 и Sophos служат наглядными примерами для других производителей защитных систем: как легко поставить под угрозу любой бизнес в этой сфере. В любом случае, борьба за безопасность – не точная наука, и в ней всегда есть место для человеческих ошибок.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru