TSA хранит информацию об авиапассажирах в незашифрованном виде

TSA хранит информацию об авиапассажирах в незашифрованном виде

 Управление транспортной безопасности США (ТSА) хранит информацию о пассажирах, проходящих через систему ускоренного досмотра, в незашифрованном виде. Теоретически это может позволить злоумышленникам делать с данной информацией все, что заблагорассудится.

Как утверждает автор блога Puckinflight, уязвимость содержится в пропусках на посадку, используемых в системе досмотра авиапассажиров. Вся информация о них содержится в штрихкоде пропуска в незакодированном состоянии. По словам автора статьи, размещенной в блоге Puckinflight, при желании практически любой более-менее опытный хакер может получить доступ к информации об авиапассажирах и сделать с ней все что угодно, даже изменить. Как утверждает  автор, практически кто угодно может расшифровать информацию, содержащуюся в штрих коде и получить таким образом всю информацию о пассажире авиарейса, включая информацию о том, будут ли этого пассажира досматривать при посадке. При этом он предлагает достаточно простое решение проблемы - закодировать информацию до того, как она попадет на штрих код. В таком случае для того, чтобы получить информацию с посадочного пропуска, мошенникам придется сначала взломать пароль, что существенно усложним им задачу. Второй вариант решения проблемы - подключить сканеры ТSА к базе данных авиакомпании, на рейс которой осуществляется посадка, и сверять информацию, содержащуюся на посадочном пропуске, с информацией, имеющейся в базе данных авиакомпании. Как утверждает  автор статьи Джон Батлер (John Butler), любое из этих решений достаточно эффективно и, к тому же, оба варианта решения проблемы совсем не сложно реализовать.

По данным Washington Post, еще в 2006 году эксперты по вопросам безопасности пытались привлечь внимание общественности к серьезным уязвимостям в системе безопасности Управления транспортной безопасности США. Один из них, Крис Согоян (Chris Soghoian) создал вебсайт, на котором интернет-пользователи могли создавать поддельные посадочные пропуска. Как утверждает Согоян, на данный момент занимающий должность старшего стратегического аналитика в Союзе Гражданских свобод США, практика показывает, что зачастую наименее тщательному досмотру при посадке на авиарейсы подвергаются пассажиры, пытающиеся пронести на борт воздушного судна потенциально опасные предметы.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru