Инсайд – скрытая брешь в информационной безопасности

Инсайд – скрытая брешь в информационной безопасности

Как известно, в любой организации, независимо от ее размеров и рода деятельности, существуют конфиденциальные данные. Это могут быть финансовые показатели, номера кредитных карт, номера социального страхования, производственные планы, прогнозы; для медицинских учреждений – любые данные о состоянии здоровья пациентов. Что бы это ни было, необходимо максимально обезопасить конфиденциальную информацию.

Организации, сосредотачивающиеся на безопасности информационных сетей, зачастую выпускают из виду внутренние угрозы, становясь жертвами инсайдеров. На сегодняшний день обеспечить конфиденциальность информации, не защитив ее от инсайдеров, невозможно. Практика показывает, что необходимо максимально защищать информацию даже в процессе обработки, например, информацию, отображающуюся на экране монитора.

Обязанности большинства специалистов, обеспечивающих информационную безопасность различных организаций, зачастую ограничиваются лишь предотвращением и устранением последствий хакерских атак на информационные сети организаций, что, безусловно, важно, однако, все же не дает 100% гарантии сохранности конфиденциальной информации. Для современного инсайдера офис - самая благотворная среда для реализации планов. Зачастую ему достаточно знать, на чьем компьютере находится интересующая его информация и, выбрав момент, когда сотрудник, работающий с этой информацией, будет ее обрабатывать, подойти и завести с ним непринужденную беседу на отвлеченные темы: футбол, погода и прочее.  Это,  как правило, притупляет бдительность собеседника и позволяет инсайдеру считывать информацию просто из-за спины оператора, не вызывая при этом излишних подозрений.

По словам Билла Андерсона, основателя и президента компании Oculis Labs, статистика указывает на то, что причиной большинства утечек (от 30% до 50%) являются действия инсайдеров. При этом источником таких утечек часто становятся недовольные сотрудники, имеющие возможность выкрасть практически любую информацию, не вызывая излишних подозрений.

Исследования показывают, что в результате действий инсайдеров компании теряют в среднем  $750 000 в год. Столь неутешительные показатели вынудили правительство США изменить юридическое определение, несанкционированного доступа к компьютерным системам, дополнив его фразой: «несанкционированное заглядывание на экран монитора». Новое юридическое определение, несанкционированного проникновения в компьютерные системы, безусловно, упрощает процесс уголовного преследования инсайдеров, однако, задача предотвращения такого рода действий остается нерешенной. Так как технических средств, позволяющих защитить информацию, отображающуюся на мониторе, от несанкционированного просмотра на данный момент не существует, организациям, желающим сохранить конфиденциальную информацию, следует проявлять максимальную бдительность.

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru