Большинство из крупнейших сайтов небезопасны

Большинство из крупнейших сайтов небезопасны

В докладе организации Trustworthy Internet Movement (TIM), опубликованном на этой неделе, говорится, что 90% из 200 тыс самых крупных веб-сайтов с поддержкой протокола HTTPS являются уязвимыми для известных типов SSL (Secure Sockets Layer) атак. Напомним, что TIM является некоммерческой организацией, занимающейся изучением вопросов интернет-безопасности, надежности и конфиденциальности.

Доклад основан на данных, собранных в рамках нового проекта организации под названием SSL Pulse. Проект использует технологию автоматического сканирования, разработанную поставщиком решений в области безопасности — компанией Qualys. Исследованию подверглись первые 200 тыс веб-сайтов, перечисленных в рейтинге аналитической компании Alexa.

В ходе исследования SSL Pulse проверял, какие протоколы поддерживают веб-сайты с HTTPS (SSL 2.0, SSL 3.0, TLS 1.0, TLS 1.1, и т.д.), длину ключа, используемого для обеспечения связи (512 бит, 1024 бит, 2048 бит и т.д.) и размер поддерживаемого кода (256 бит, 128 бит или ниже), передает kurs.ru.

Половина из почти 200 тыс. сайтов верхней части рейтинга Alexa, поддерживающие HTTPS получили оценку «A» за качество своей конфигурации. Это означает, что они используют сочетание современных протоколов, надежного кодирования и длинных ключей.

Несмотря на это, лишь 10% из проанализированных веб-сайтов были признаны действительно безопасными. 75% (около 148 тыс) оказались уязвимыми для атак, известных под названием BEAST, сообщает ресурс PCworld.

Атака BEAST была продемонстрирована исследователями в области безопасности Джулиано Риццо (Juliano Rizzo) и Тай Дуонг (Thai Duong) на конференции в Буэнос-Айресе в сентябре 2011 года. Это практическая реализация старой теоретической атаки и влияния на блоки SSL/TLS шифров, такие как AES и Triple-DES.

«Самый простой способ смягчить с позиции сервера BEAST нападение — сделать для соединений HTTPS приоритетным шифр RC4, — говорит Иван Ристич (Ivan Ristic), директор по инжинирингу компании Qualys. — RC4 представляет собой потоковый шифр, который не уязвим для этой атаки».

Вместе с поддержкой нескольких протоколов многие HTTPS-серверы также поддерживают несколько шифров, чтобы обеспечить их совместимость с различными клиентами. На сервере могут быть использованы специальные настройки для указания порядка, в котором должны использоваться шифры и установлен приоритет RC4.

«Я думаю, что большинство администраторов просто не знают о том, что необходимо выполнить эту задачу», — сказал Ристич.

Защита от атак BEAST уже встроена в новые браузеры. Тем не менее, многие, особенно в бизнес-среде, еще используют старые браузеры, такие как Internet Explorer 6, остающийся уязвимым.

Сканирование SSL Pulse также показало, что более 13% из 200 тыс веб-сайтов с поддержкой HTTPS допускают перенаправления по небезопасным SSL-соединениям. Эти риски особенно существенны для сайтов с большим количеством пользователей или тех, которые содержат объекты «высокой стоимости» (например, финансовые учреждения, банки, говорится в сообщении MarketWire. Исправление небезопасных уязвимостей достаточно простое и требует лишь применения патча, говорит Ристич.

Организация TIM планирует осуществлять новые сканирования по образцу SSL Pulse на ежемесячной основе для обновления статистики. Это позволит увидеть прогресс в повышении безопасности самых крупных сайтов.

Критическая уязвимость в TLP позволяет обойти защиту Linux

В популярной утилите TLP, которую многие владельцы ноутбуков на Linux используют для управления энергопотреблением, обнаружили критическую уязвимость. Причём проблема нашлась во время обычной проверки пакета командой SUSE Security Team и располагается во вполне штатном коде.

Брешь получила идентификатор CVE-2025-67859 и затрагивает версию TLP 1.9.0, где появился новый profiles daemon.

Этот демон работает с root-правами и управляет профилями питания через D-Bus. Задумка хорошая, но реализация подвела: в механизме аутентификации Polkit нашлась логическая ошибка, которая фактически позволяет обойти проверку прав.

Как объясняют исследователи, демон должен был строго проверять, кто именно отправляет команды. Но из-за ошибки любой локальный пользователь мог взаимодействовать с ним без должной аутентификации — а значит, менять системные настройки питания от имени root.

На этом сюрпризы не закончились. В ходе анализа специалисты SUSE нашли ещё несколько проблем, уже связанных с исчерпанием ресурсов. В частности, механизм profile hold, который позволяет временно «зафиксировать» профиль питания, оказался совершенно без валидации. Локальный пользователь мог создавать неограниченное количество таких блокировок, причём без прав администратора.

В итоге это открывает прямую дорогу к DoS-атаке: демон начинает захлёбываться от бесконечных записей в структуре данных, куда попадают числа, строки с причиной и идентификаторы приложений — всё это полностью контролируется клиентом.

Любопытно, что SUSE вспомнила похожую историю с демоном управления питанием в GNOME: аналогичную проблему находили ещё несколько лет назад. Отдельно исследователи отметили вопросы к механизму «куки», которыми отслеживаются profile hold. Формально речь шла о предсказуемости значений, но в сочетании с отсутствием лимитов это лишь расширяло поверхность атаки.

К счастью, реакция была быстрой. SUSE сообщила об уязвимостях разработчикам ещё в декабре, и в версии TLP 1.9.1 проблема уже закрыта. В частности, число одновременных profile hold теперь жёстко ограничено числом 16, что убирает риск истощения ресурсов.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru