Большинство из крупнейших сайтов небезопасны

Большинство из крупнейших сайтов небезопасны

В докладе организации Trustworthy Internet Movement (TIM), опубликованном на этой неделе, говорится, что 90% из 200 тыс самых крупных веб-сайтов с поддержкой протокола HTTPS являются уязвимыми для известных типов SSL (Secure Sockets Layer) атак. Напомним, что TIM является некоммерческой организацией, занимающейся изучением вопросов интернет-безопасности, надежности и конфиденциальности.

Доклад основан на данных, собранных в рамках нового проекта организации под названием SSL Pulse. Проект использует технологию автоматического сканирования, разработанную поставщиком решений в области безопасности — компанией Qualys. Исследованию подверглись первые 200 тыс веб-сайтов, перечисленных в рейтинге аналитической компании Alexa.

В ходе исследования SSL Pulse проверял, какие протоколы поддерживают веб-сайты с HTTPS (SSL 2.0, SSL 3.0, TLS 1.0, TLS 1.1, и т.д.), длину ключа, используемого для обеспечения связи (512 бит, 1024 бит, 2048 бит и т.д.) и размер поддерживаемого кода (256 бит, 128 бит или ниже), передает kurs.ru.

Половина из почти 200 тыс. сайтов верхней части рейтинга Alexa, поддерживающие HTTPS получили оценку «A» за качество своей конфигурации. Это означает, что они используют сочетание современных протоколов, надежного кодирования и длинных ключей.

Несмотря на это, лишь 10% из проанализированных веб-сайтов были признаны действительно безопасными. 75% (около 148 тыс) оказались уязвимыми для атак, известных под названием BEAST, сообщает ресурс PCworld.

Атака BEAST была продемонстрирована исследователями в области безопасности Джулиано Риццо (Juliano Rizzo) и Тай Дуонг (Thai Duong) на конференции в Буэнос-Айресе в сентябре 2011 года. Это практическая реализация старой теоретической атаки и влияния на блоки SSL/TLS шифров, такие как AES и Triple-DES.

«Самый простой способ смягчить с позиции сервера BEAST нападение — сделать для соединений HTTPS приоритетным шифр RC4, — говорит Иван Ристич (Ivan Ristic), директор по инжинирингу компании Qualys. — RC4 представляет собой потоковый шифр, который не уязвим для этой атаки».

Вместе с поддержкой нескольких протоколов многие HTTPS-серверы также поддерживают несколько шифров, чтобы обеспечить их совместимость с различными клиентами. На сервере могут быть использованы специальные настройки для указания порядка, в котором должны использоваться шифры и установлен приоритет RC4.

«Я думаю, что большинство администраторов просто не знают о том, что необходимо выполнить эту задачу», — сказал Ристич.

Защита от атак BEAST уже встроена в новые браузеры. Тем не менее, многие, особенно в бизнес-среде, еще используют старые браузеры, такие как Internet Explorer 6, остающийся уязвимым.

Сканирование SSL Pulse также показало, что более 13% из 200 тыс веб-сайтов с поддержкой HTTPS допускают перенаправления по небезопасным SSL-соединениям. Эти риски особенно существенны для сайтов с большим количеством пользователей или тех, которые содержат объекты «высокой стоимости» (например, финансовые учреждения, банки, говорится в сообщении MarketWire. Исправление небезопасных уязвимостей достаточно простое и требует лишь применения патча, говорит Ристич.

Организация TIM планирует осуществлять новые сканирования по образцу SSL Pulse на ежемесячной основе для обновления статистики. Это позволит увидеть прогресс в повышении безопасности самых крупных сайтов.

Минцифры меняет схему передачи данных об активности в онлайн-кинотеатрах

Минцифры, похоже, нашло рабочую схему для передачи данных о просмотрах в онлайн-кинотеатрах компании Mediascope: обсуждается вариант, при котором данные будут идти через «Яндекс» и VK. Если эта конструкция действительно закрепится, рынок получит не просто новый порядок отчётности, а ещё один чувствительный узел в споре о том, где заканчивается медиаизмерение и начинается слишком подробный сбор пользовательской активности.

Сама история тянется с ноября 2025 года. Тогда министерство предложило расширить набор данных, которые соцсети и онлайн-кинотеатры передают Mediascope: в проекте фигурировали бессрочные идентификаторы пользователей, сформированные с использованием номера телефона, а также полная информация о просмотрах фильмов и сериалов.

Логика у ведомства была следующая: сейчас один и тот же человек на разных устройствах часто считается как несколько пользователей, а новый ID должен сделать статистику точнее.

Дальше начались споры уже не о теории, а о практической схеме. Ещё в конце декабря СМИ писали, что техническим посредником при передаче таких данных может стать Яндекс.

В компании тогда уверяли, что мобильные номера к ним не попадут: сервисы будут передавать уже обезличенные идентификаторы, а затем они пройдут дополнительное шифрование. Источники рынка при этом сразу предупреждали о другой стороне вопроса: через такого посредника в любом случае пойдут массивы данных десятков миллионов пользователей, а значит, вырастут и риски их сохранности.

Нашлись и другие претензии: сама идея постоянного идентификатора, привязанного к номеру телефона, для части рынка уже выглядит не как «чуть более точное измерение аудитории», а как слишком чувствительный маркер, который теоретически можно использовать не только для статистики.

На этом фоне новая схема, о которой пишет РБК, с посредниками выглядит как попытка снять хотя бы часть напряжения: не тащить всё напрямую в Mediascope, а проложить между сторонами дополнительный технический слой. Но главный вопрос никуда не делся: поверит ли рынок, что такая модель действительно снижает риски, а не просто делает маршрут данных длиннее.

Потому что для онлайн-кинотеатров и соцсетей это уже не абстрактная регуляторная дискуссия, а вполне конкретный разговор о том, сколько пользовательских данных придётся отдать, кому именно и на каких условиях.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru