Конечный пользователь наиболее слабое звено в корпоративной обороне

Конечный пользователь наиболее слабое звено в корпоративной обороне

По данным Secunia, 78% уязвимостей, обнаруженных в популярном ПО в минувшем году, касались приложений, созданных сторонними разработчиками для платформы Windows. На долю ОС приходилось 12% новых брешей, прочих продуктов Microsoft ― 10%. В целом эксперты отметили снижение числа уязвимостей по сравнению с предыдущим годом, однако эта тенденция не коснулась Топ 50 программ, используемых конечным пользователем.



За год в них было найдено свыше 800 уязвимостей, больше половины из них Secunia определила как очень опасные (highly/extremely critical). Напомним, что рейтинг популярности программных продуктов Secunia формирует на основе данных по пользовательской базе Windows. Согласно статистике компании, в настоящее время на типовом ПК, работающем под Windows, присутствуют 28 программ Microsoft (включая ОС) и 22 продукта других производителей. Однако прирост уязвимостей по списку Топ 50, который ежегодно фиксируют эксперты, происходит, в основном, за счет сторонних приложений. По оценке Secunia, за последние 5 лет их доля в общем объеме брешей увеличилась более чем в полтора раза, сообщает securelist

С латанием дыр дела идут намного успешнее. Год назад эксперты отмечали, что выпуск патча в день публикации осуществляется для половины уязвимостей; минувшим летом этот показатель подрос до 65%, а сейчас составляет 72%. Таким образом, шансы удержать оборону растут, надо лишь умело их использовать.

По мнению Secunia, главной проблемой большинства организаций является отсутствие адекватной стратегии установки патчей. Практика показывает, что софт, который считается критичным для бизнес-процессов и латается в первую очередь, далеко не всегда привлекает внимание злоумышленников. Их главной мишенью является оконечное оборудование, на котором хранится уйма слабо защищенной информации, представляющей большую ценность для сетевого криминала. И замена популярных продуктов экзотикой здесь вряд ли поможет: сопоставление доли рынка и наличия экплойтов, проведенное Secunia, показало, что риску подвержены все программы.

Эксперты также предостерегают от статичного подхода к расстановке приоритетов. Если портфолио организации включает 600 программных продуктов, больше половины из них каждый год меняют статус в отношении рисков. Посему необходимо не только провести инвентаризацию по установленной базе, но и тщательно контролировать изменение обстановки, оперативно внося коррективы.

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru