Парламент США рассмотрит проект закона о годовом хранении IP-адресов

Парламент США рассмотрит проект закона о годовом хранении IP-адресов

На предварительных слушаниях в комитете по юстиции Палаты представителей американского Конгресса проект получил одобрение большинства депутатов. Теперь нижняя палата парламента США будет рассматривать его в полном составе. Если потенциальный акт обретет статус закона, то поставщики услуг Интернета будут обязаны хранить сведения об IP-адресах пользователей в течение 1 календарного года.


Вообще акт призван защищать американских детей от сетевой порноиндустрии. Хранение адресов клиентов в его рамках рассматривается как та необходимая мера, которая позволит более эффективно расследовать инциденты с распространением детской порнографии в Интернете. Стоит при этом заметить, что представители правоохранительных органов, согласно проекту, получат право на доступ к сведениям об IP-адресах даже без судебного ордера - достаточно будет выписанной ими же самими повестки.

В парламенте, впрочем, нет согласия по законопроекту. Продвигает его республиканская партия, а демократам акт, напротив, не нравится. По их мнению, нормы потенциального закона непропорционально расширяют полномочия федеральных органов в ущерб местному самоуправлению, а также не устанавливают явных ограничений на условия использования IP-адресов. Некоторые депутаты в связи с этим опасаются, что правоохранители будут злоупотреблять предоставленными им правами и привлекать сетевые идентификаторы для расследования не только "порнографических дел", но и самого широкого спектра преступлений другого рода; по словам демократов, то же ФБР давно добивается таких полномочий, а борьба с детской порнографией в данном случае может  использоваться лишь в качестве прикрытия.

Республиканцы, наоборот, считают, что такие меры настоятельно необходимы: по их сведениям, этот сектор порноиндустрии за последние годы вырос в разы, и с ним нужно активно бороться. Соответственно, законодательная власть должна помогать правоохранительным органам в расследовании подобных дел. В настоящее время провайдеры тоже хранят данные об IP-адресах клиентов, однако конкретные условия и сроки существенно разнятся в зависимости от определенных поставщиков. Новый акт, в свою очередь, унифицирует этот процесс и облегчит работу следователей.

Помимо сроков хранения сетевых идентификаторов, проект устанавливает и некоторые другие нормы и правила: например, предлагается ввести ответственность за проведение финансовых транзакций, связанных с производством и распространением детской порнографии, с наказанием в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, по некоторым видам преступлений в этой сфере могут быть увеличены максимальные тюремные сроки.

PC World

Письмо автору

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru