Увольняясь, прихвати базу клиентов

Увольняясь, прихвати базу клиентов

Так поступили шестеро бывших сотрудников банка Huntington National Bank. При увольнении они прихватили конфиденциальную информацию более чем 2000 клиентов, которую впоследствии использовали в своих целях. Администрация банка подала иск в суд.

Бывший вице-президент, помощник вице-президента и несколько работников кредитного отдела скачали и распечатали информацию клиентов из защищенной базы данных банка. Уволившись в середине апреля, через несколько дней они открыли новый кредитный отдел в MVB банке.

Согласно заявлению, ответчики забрали информацию включающую имена, адреса, телефонные номера, номера социального страхования, номера банковского счета и другую информацию о клиентах, которые получили ипотечный кредит в Huntington Bank.

Об утечке стало известно после того, как несколько заемщиков сообщили о том, что MVB интересовался их займами. Оказалось, что обвиняемые связывались с клиентами, предлагая им погасить кредит в MVB банке. В числе пострадавших оказался заемщик, выплативший  MVB более миллиона долларов. Однако представители MVB банка отказались дать какие-либо комментарии.

Huntington National Bank является одним из самых крупных банков США с филиалами в 6 штатах. Стоит отметить, что не так давно в банке были введены политики безопасности, включая систему предотвращения утечек данных и обучение сотрудников работе с конфиденциальными данными.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru