Trusteer обвинили в краже кода

Trusteer обвинили в краже кода

Конкурент известного поставщика защитных решений - компания Blue Gem Security - оформила иск в суд, в котором утверждается, что продукты Trusteer содержат фрагменты кода, принадлежащего к программным разработкам истца. Ответчик решительно возражает и готов доказывать свою невиновность.


Юристы Blue Gem намерены потребовать возмещения материального ущерба в размере 18 млн. долларов за то, что специалисты Trusteer скопировали у их компании и вставили в свое решение Rapport участки кода, отвечающие за совместимость антикейлоггерного программного обеспечения с различными типами чипсетов Intel. В сущности, эти фрагменты представляют собой единый модуль, который Blue Gem называет "Intel Compatibility Code"; истец заявляет, будто в продукте Trusteer данный модуль воспроизведен практически дословно.

В частности, в иске указывается, что средство обеспечения безопасности транзакций Rapport содержит специфические элементы Intel Compatibility Code, которые программисты Trusteer не имели бы никаких оснований включать в свой продукт, если бы они писали код самостоятельно. Например, рассматриваемое программное решение использует проверку двух условий, аналогичных тем, что применяются в разработке Blue Gem Total Privacy, дабы понять, не является ли компьютер образцом определенной модели ноутбуков Toshiba; заявители отмечают, что "это нестандартный, особый способ, созданный специально для выявления конкретного типа компьютера, который вызывал проблемы в работе Total Privacy".

Также в исковом заявлении говорится, что Rapport заменяет данные о кодах нажатых пользователем клавиш на идентификаторы 0xFA; в продукте Blue Gem для подмены сведений используется точно такая же подставная величина. Подобное явление также не кажется юристам истца простым совпадением - есть множество других вариантов, которые могли бы выбрать программисты Trusteer, будь их код авторским.

На основании всех этих совпадений Blue Gem заключает, что специалисты конкурента дезассемблировали или декомпилировали ее продукты, извлекли интересовавший их код и внедрили в свое защитное решение. Руководство Trusteer, в свою очередь, заявило, что все это "ложные и безосновательные обвинения", которые компания-ответчик будет опровергать в ходе судебных разбирательств.

The Register

Письмо автору

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний по итогам 2025 года разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности. Такие результаты показал опрос, проведённый среди зрителей и участников эфира AM Live «Новая архитектура защиты конфиденциальных данных: что делать в 2026 году».

В ходе дискуссии эксперты оценили, как за прошедший год изменились ответы на вопрос: «Используете ли вы датацентричный подход?». В целом число компаний, применяющих его, заметно выросло.

Если в прошлом году только 39% организаций уже активно использовали этот подход или находились на этапе внедрения, то сейчас таких стало 60%.

При этом значительно сократилось число тех, кто вообще не знал о существовании такой методики: их доля снизилась с 32% до 18%. Директор по инновациям и продуктовому развитию InfoWatch Андрей Арефьев так оценил эту динамику. По его мнению, многое упирается в восприятие самого подхода:

«Утечка происходит из-за действий человека, сами по себе данные не утекают».

Директор портфеля продуктов защиты данных в ГК «Солар» Мария Мозгалёва, в свою очередь, отметила, что многое зависит от масштаба компании:

«Крупный и верхний сегмент скорее активно используют этот подход или находятся в процессе внедрения. Они редко в нём разочаровываются. А вот B2B и B2B Middle — для них не так много инструментов, которые укладываются в их бюджет». Андрей Арефьев согласился с этим и в целом отметил, что сегодня информационная безопасность может обходиться слишком дорого для небольших компаний.

Директор по информационной безопасности WMX Лев Палей указал, что такая ситуация в целом естественна на ранних этапах, когда компании только начинают внедрять новые инструменты.

При этом среди всех методов защиты данных абсолютное большинство участников опроса назвали системы IDM (Identity Management, управление идентичностями) и IAM (Identity and Access Management, управление идентичностями и доступами) — 73%, а также DLP (Data Loss Prevention, предотвращение утечек данных), DCAP (Data-Centric Audit and Protection, датацентричный аудит и защита) и DAM (Database Access Management, управление доступом к базам данных) — по 69%.

Остальные методы отметило заметно меньшее число респондентов. Даже такой распространённый инструмент, как многофакторная аутентификация, важным назвали только 51% участников опроса.

Директор центра развития продуктов в NGR Softlab Алексей Дашков отметил, что здесь тоже многое зависит от размера компании:

«Аудит — это история про зрелую компанию, где нужно проверить, насколько всё соответствует регламентам, потому что бывает сложно определить, у кого реально есть доступ и кто какими методами пользуется».

Андрей Арефьев добавил, что любая информационная безопасность в принципе начинается с аудита. Мария Мозгалёва также подчеркнула, что данных становится всё больше, и без современных методов работать с ними уже невозможно.

При этом Алексей Дашков сформулировал ещё одну важную мысль:

«Хочется, чтобы информационная безопасность в компании в принципе начиналась с заинтересованности бизнеса в ней. Если она есть, компания получает значительный буст».

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru