Эксплойт как услуга

Эксплойт как услуга

Киберпреступникам понравилась идея программного обеспечения как услуги (SaaS), и они решили взять ее на вооружение. Теперь теневые торговцы не просто продают пакеты атакующих кодов для эксплуатации уязвимостей, а сдают их в аренду вместе с хостинг-площадкой; "клиенты", в свою очередь, платят за время, в течение которого производится инфицирование пользовательских компьютеров.

Об этом на прошлой неделе заявили специалисты компании Seculert, которые нашли два образца такого "сервиса": первый - от разработчиков пакета Incognito, второй - от создателей эксплойт-набора Bomba. В обоих случаях инфицирующую систему можно взять во временное пользование вместе с хостингом и веб-интерфейсом управления.

С точки зрения злоумышленника такая схема имеет несколько положительных черт. Во-первых, она снимает проблему поиска, аренды и настройки серверной площадки: все уже готово, бери и пользуйся, причем внезапного отключения можно не опасаться - "поставщик услуг" работает на той же самой "темной стороне" и жалобы пострадавших вкупе с требованиями правоохранительных органов рассматривать, разумеется, не будет.

Во-вторых, такое решение обойдется дешевле: операторы услуги берут плату только за реальное время работы эксплойтов, а аренду настоящего хостинга необходимо предоплачивать, причем с риском потерять деньги. Кроме того, в последнем случае нужно предварительно купить еще и сам пакет атакующих кодов, в то время как новая схема уже включает в себя готовый набор эксплойтов. По оценкам Seculert, месяц пользования такой системой может стоить от 100 до 200 долларов США.

Конкретное вредоносное программное обеспечение, которое будет внедряться на компьютеры жертв при помощи данного "сервиса", должен предоставить сам клиент. На него же возлагается обязанность организовать посещение источника инфекции - как правило, это делается путем взлома легитимных сайтов и размещения там скрытых ссылок. Далее схема работает привычным образом: пользователь открывает пораженную страницу, через внутреннюю рамку IFRAME подгружается содержимое с арендованного сервера, и набор эксплойтов вроде Incognito начинает пробовать компьютер на прочность - изучать его программную конфигурацию и подбирать подходящие атакующие коды. Если уязвимость найдена и успешно проэксплуатирована, то в операционную систему проникают вредоносные объекты.

Упомянутый выше административный интерфейс позволяет клиенту проверять, сколько компьютеров было инфицировано и какие эксплойты применялись для их поражения. В блоге Seculert есть снимки экрана, иллюстрирующие внешний вид этой панели; титульная страница, в частности, изображает крайне любопытные образцы русского языка, из которых видно, что текст писался в большой спешке. Эти же снимки показывают, что в настоящее время у поставщиков есть не менее 30 клиентов, которые с разной степенью успешности доставляют на пользовательские компьютеры широкий спектр опасных и нежелательных объектов.

PC World

Письмо автору

" />

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru