Появились первые версии Firefox с функцией запрета слежения

Появились первые версии Firefox с функцией запрета слежения

Mozilla выпустила первые тестовые версии популярного Интернет-обозревателя Firefox, в которых доступен функционал запрета слежения за пользователем ("do-not-track"). Все те, кому хотелось бы  опробовать новые возможности браузера в действии, могут загрузить и установить соответствующую альфа-сборку.



PCWorld напоминает, что на минувшей неделе Mozilla раскрыла свои планы относительно введения в функционал грядущей версии обозревателя Firefox - 4.0 - особой подсистемы, которая должна стать оптимальным решением для пользователей Сети, не желающих, чтобы их активность в Интернете отслеживалась рекламодателями. Не далее как вчера разработчики уведомили общественность о том, что новая функция (или, правильнее сказать, первая попытка ее реализации) уже вошла в состав последних тестовых сборок, и при желании ее можно проверить в работе.


Стоит отметить, что альфа-версии (сотрудники Mozilla называют их "nightly builds" - "вечерние сборки") предназначены только для проверки функционала; уровень их стабильности ниже, чем у бета-выпусков.


Включить новую подсистему можно в настройках обозревателя: на вкладке "Расширенные настройки" необходимо установить отметку напротив фразы "Сообщать сайтам о запрете на отслеживание".


Механизм "запрета" прост: при включении этого режима каждому сайту будет посылаться особый сигнал. Сейчас он выглядит как "DNT: 1" (ранее предполагалось, что команда будет иметь вид "X-Do-Not-Track"). В теории, получив такой сигнал от обозревателя, ресурс Интернета должен будет отказаться от любых попыток отследить активность пользователя; иными словами, функционал полагается на добрую волю создателей веб-сайтов, которые, возможно, установят на сервере соответствующие настройки.


Разработчики Mozilla признали, что пока видимый эффект от включения новой подсистемы может не наблюдаться: вряд ли на данный момент какие-либо ресурсы Сети вообще способны распознать сигнал "запрета", не говоря уже о его обработке.


По мнению экспертов, потребность в "сотрудничестве" с операторами веб-сайтов (т.е. ожидание проявления доброй воли с их стороны) является основным изъяном этой системы. Многим организациям прекрасно известно, что практика сбора данных о пользователях без их ведома является довольно сомнительной с точки зрения этики, и что Федеральная комиссия США по торговле уже начинает принимать меры по борьбе с этой практикой, но, тем не менее, они продолжают заниматься слежкой за пользователями Сети. Соответственно, было бы несколько наивно ожидать, что они по собственной воле откажутся от этой деятельности только лишь на основании чьей-либо просьбы, которая юридически их ни к чему не обязывает.

" />

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru