Представитель Google рассказал о борьбе поискового гиганта с киберпреступностью

Представитель Google рассказал о борьбе поискового гиганта с киберпреступностью

О мерах борьбы с вредоносным программным обеспечением и другими угрозами рассказал в своем докладе на конференции SecTOR исследователь из Google Фабрис Жобер. По его словам, компания активно противостоит любым попыткам нарушить безопасность пользователей Сети и задействует для этого самые разнообразные инструменты и механизмы.



Согласно докладу, Google считает вредоносным такой сайт, на котором размещается программное обеспечение, способное нанести ущерб компьютеру пользователя; в результатах поиска подобные ресурсы отмечаются особым предупреждением. Этот механизм претерпел ряд изменений в течение последних лет; так, изначально посетителям показывали особую промежуточную страницу с уведомлением о потенциальной опасности и кнопкой, позволявшей продолжить просмотр опасного сайта - и, по данным г-на Жобера, 95% пользователей нажимали-таки эту кнопку, игнорируя предупреждение. Поэтому теперь Google изменил тактику: вместо кнопки поисковая машина отображает URL подозрительного ресурса в виде текста, так что для перехода по адресу необходимо потрудиться: выделить его, скопировать, вставить в адресную строку обозревателя...


Представитель компании также рассказал, что некоторые разновидности вредоносных сайтов, равно как и фишинговые / спамерские ресурсы, исключаются из индекса Google.


Касаясь вопроса о потенциальной опасности определенных типов сайтов, г-н Жобер подтвердил, что ареал обитания вредоносных программ чрезвычайно обширен, и любой ресурс может иметь нежелательное содержимое. "В Сети вы не найдете 'безопасной гавани'", - сказал он. - "Даже если вы привыкли посещать лишь определенный круг сайтов, риск заражения все равно существует".


Google обнаруживает вредоносное содержимое разными способами. Помимо прочего, у компании есть "приманка" для вирусов и эксплойтов - набор виртуальных машин с устаревшими версиями Windows и Internet Explorer. Г-н Жобер сообщил, что сайты тестируются и через Firefox, но обычно вредоносный функционал реагирует в первую очередь на IE. Виртуальные рабочие станции отслеживают сетевой трафик и имитируют ответную реакцию, чтобы определить наличие вредоносной активности. Подобным образом Google исследует миллионы сайтов, выискивая очаги инфекций.
 
Результаты исследования используются некоторыми продуктами компании - например, службой Safe Browsing, которая защищает пользователей Safari, Firefox и Chrome от опасных сайтов, а также инструментарием Google для вебмастеров. В итоге уведомления об угрозах поступают и обычным пользователям, и администраторам ресурсов Интернета.


eSecurity Planet

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru