DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

Подпишитесь на новости

Разрозненные данные мешают бизнесу в России получать отдачу от ИИ-агентов

ИИ-агент умеет ответить, сколько денег на счете подразделения, но спланировать финансирование всей компании уже не может. Ему не хватает связей между системами и унифицированных данных. Именно это мешает бизнесу получать ожидаемый экономический эффект, считает глава Rubytech Игорь Ведёхин.

Как сообщает ТАСС, он выступил на форуме «Цифровые решения». По словам Ведёхина, без интеграции корпоративных сервисов агент остается помощником для локальных вопросов, а полноценные бизнес-задачи требуют работы сразу с несколькими системами.

Например, для финансового планирования нужно обратиться к ERP, данным о поставщиках и покупателях, банковским сервисам и прогнозам. Если все это существует отдельно, одной умной модели недостаточно: целостной картины бизнеса у нее просто нет.

Откладывание интеграции только усложняет ситуацию, отмечает Ведёхин. Команды создают собственные костыли подключения к моделям и изолированные хранилища результатов. Чем дольше так работает компания, тем больше разрозненных решений ей предстоит объединять.

Есть и вопрос дорогого железа. По оценке главы Rubytech, при нынешних подходах загрузка GPU обычно не достигает 35-40%, тогда как консолидация на общей платформе позволяет довести ее до 70-80%. Это, по его словам, дает возможность выполнять примерно вдвое больше работы на имеющейся инфраструктуре. Методика расчета этих показателей в сообщении не приводится.

Разработку ПО Ведёхин называет одной из немногих сфер, где ИИ уже дает четкий результат. Причина — относительно унифицированная среда: языки программирования, Git и Jira.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru