Компании привыкли доверять сбросу пароля. Злоумышленники этим пользуются

Компании привыкли доверять сбросу пароля. Злоумышленники этим пользуются

Компании привыкли доверять сбросу пароля. Злоумышленники этим пользуются

По данным специалистов Forrester, каждый сброс пароля обходится компании примерно в $70 (5 284 руб.), а для атакующих это ещё и удобная точка входа: если убедить сотрудника службы поддержки сбросить пароль, можно обойти MFA и получить доступ к аккаунту без эксплуатации уязвимостей.

На эту проблему обратили внимание специалисты Specops, разобрав риски, связанные с процедурами сброса пароля.

Даже при наличии инструментов вроде SSPR команды техподдержки всё равно часто участвуют в сбросе паролей: помогают с регистрацией, разбирают нестандартные случаи или вручную обрабатывают обращения пользователей.

Хороший пример того, как всё может пойти не так, — атака на британского ретейлера Marks & Spencer в апреле 2025 года. Она привела к масштабным сбоям и пятидневной остановке онлайн-продаж. Потери оценивались примерно в £3,8 млн (387 млн руб.), в день.

По имеющимся данным, злоумышленники, которых связывают с группировкой Scattered Spider, получили первоначальный доступ, выдав себя за сотрудника M&S и обратившись в стороннюю службу поддержки. После сброса пароля они получили легитимные учётные данные без необходимости искать баги или эксплуатировать уязвимости.

Дальше атака развивалась уже внутри инфраструктуры. Киберпреступники использовали Active Directory, извлекли файл NTDS.dit с хешами паролей доменных пользователей, взломали часть из них офлайн и получили дополнительные учётные данные. Затем они постепенно расширяли доступ, перемещаясь по сети с помощью обычных инструментов и легитимных входов.

Когда прав оказалось достаточно, злоумышленники развернули шифровальщик. Под удар попали системы, связанные с платежами, электронной коммерцией и логистикой. M&S пришлось отключать сервисы, что нарушило работу магазинов и онлайн-каналов.

Главная сложность таких атак в том, что для техподдержки они выглядят вполне обычно. Сотрудник видит не подозрительную активность, а очередного пользователя, который просит сбросить пароль. Поэтому стандартных вопросов вроде «назовите дату рождения» или «уточните отдел» уже недостаточно: такую информацию можно найти, купить или выведать заранее.

Specops предлагает закрывать этот риск через более строгую проверку личности перед сбросом пароля. Например, агент службы поддержки может отправить одноразовый код на доверенное устройство пользователя или задействовать уже существующие провайдеры идентификации, такие как Duo или Okta.

Эксперты также напоминают о базовых практиках. Временные пароли должны быть одноразовыми, короткоживущими и передаваться только через защищённые каналы. Отправка временного пароля по обычной почте или диктовка по телефону создаёт лишние риски.

Проводник Windows падал не из-за Microsoft, виноват оказался деинсталлятор

Инженер Microsoft Рэймонд Чен рассказал любопытную историю отладки загадочных падений Проводника. Сначала всё выглядело так, будто в Windows внезапно появился неприятный баг. Но виновником оказалась вовсе не Microsoft, а сторонний деинсталлятор.

Проблема проявилась как резкий всплеск сбоев Проводника. Инженеры начали изучать дампы и заметили странную деталь: падала 32-битная версия программы, запущенная на 64-битных системах Windows.

Такая версия Проводника всё ещё есть в Windows ради совместимости со старыми приложениями. Обычно современные системы почти не используют этот путь. Но в данном случае сторонний деинсталлятор каким-то образом заставлял систему обращаться именно к этому устаревшему компоненту.

Дальше выяснилось, что деинсталлятор некорректно работал с системными API: использовал неправильное соглашение о вызовах функций и неверно обрабатывал параметры стека. Из-за этого при каждой неудачной операции данные из стека удалялись неправильно.

Поскольку процесс повторялся в цикле, повреждение памяти постепенно накапливалось. В какой-то момент указатель стека уезжал в область активного кода, и Проводник падал.

Со стороны всё выглядело как типичная системная ошибка: софт снова и снова аварийно завершал работу, создавая ощущение, что проблема в самой Windows. На деле операционная система лишь показывала последствия ошибки в стороннем ПО.

Чен напомнил важную вещь: в экосистеме Windows с миллиардами устройств и огромным количеством приложений далеко не каждый сбой компонента Microsoft означает баг в Windows. Сторонние программы тоже могут ломать системные процессы, особенно если неправильно используют низкоуровневые API.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru