Суд признал банкротом российскую дочку Microsoft

Суд признал банкротом российскую дочку Microsoft

Суд признал банкротом российскую дочку Microsoft

Арбитражный суд Москвы признал банкротом российскую дочку Microsoft — ООО «Майкрософт Рус» — и открыл конкурсное производство. Это финальная стадия процедуры банкротства, которая фактически означает распродажу активов для расчётов с кредиторами.

Процесс начался ещё в сентябре 2025 года, тогда компания сама подала заявление о банкротстве.

Как сообщал её представитель в суде, на тот момент неисполненные обязательства превышали 1,5 млрд рублей. Конкурсным управляющим назначен Андрей Соломонов из ассоциации «Достояние».

Причины ситуации довольно ожидаемы. После 2022 года Microsoft приостановила продажи продуктов и услуг в России. При этом «Майкрософт Рус» какое-то время продолжала оказывать техническую поддержку.

Но со временем клиентов практически не осталось: к 2025 году у компании был всего один заказчик, который тоже прекратил сотрудничество. В итоге бизнес перестал приносить доход, и компания сама запустила процедуру банкротства.

Интересно, что ещё по отчётности за 2024 год в Microsoft подчёркивали: вопрос о ликвидации российской дочки не рассматривается. Однако на практике компания фактически уже не вела полноценной деятельности.

Общая картина по Microsoft в России тоже выглядит сдержанно. По данным ФНС, выручка четырёх российских дочек корпорации в 2025 году снизилась почти на треть — на 29,5%, до 117,3 млн рублей. Для сравнения: годом ранее она составляла 166,5 млн рублей.

Больше всего дохода в 2025 году принесла структура «Майкрософт пейментс рус» — около 70,4 млн рублей. При этом в апреле 2025 года компания привлекла займ на 300 млн рублей у ирландской «дочки» Microsoft Global Finance ULC под 2,5% годовых.

Таким образом, история «Майкрософт Рус» подошла к логическому завершению: после сворачивания бизнеса и ухода ключевых клиентов компания не смогла продолжать работу и перешла в стадию банкротства.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru