ChatGPT и Gemini генерируют пароли, которые можно взломать за часы

ChatGPT и Gemini генерируют пароли, которые можно взломать за часы

ChatGPT и Gemini генерируют пароли, которые можно взломать за часы

Генеративный ИИ плохо справляются с созданием надёжных паролей. К такому выводу пришли специалисты компании Irregular, изучающие вопросы безопасности ИИ. Исследователи протестировали Claude, ChatGPT и Gemini. Всем моделям дали одинаковую задачу: сгенерировать 16-символьный пароль с буквами разного регистра, цифрами и спецсимволами.

На первый взгляд результаты выглядели убедительно: онлайн-проверки сложности показывали «очень сильный пароль» и даже обещали «сотни лет» на взлом такой комбинации. Но, как выяснилось, это иллюзия.

Проблема в том, что чекеры не учитывают характерные шаблоны, которые используют языковые модели. А вот злоумышленники могут учитывать. По данным Irregular, все протестированные ИИ генерировали пароли с повторяющимися структурами — особенно в начале и в конце строки.

Например, при 50 отдельных запросах к Claude (модель Opus 4.6) исследователи получили только 30 уникальных паролей. Причём 18 из них оказались полностью идентичными. Почти все строки начинались и заканчивались одинаковыми символами. Кроме того, ни в одном из 50 вариантов не было повторяющихся символов, что тоже говорит о предсказуемости, а не о случайности.

 

Похожие закономерности обнаружились и у OpenAI GPT-5.2 и Gemini 3 Flash. Даже когда исследователи попросили модель Nano Banana Pro «написать случайный пароль на стикере», характерные шаблоны Gemini всё равно сохранялись.

 

The Register повторил эксперимент с Gemini 3 Pro. Модель предлагала три варианта: «высокой сложности», «с упором на символы» и «случайный буквенно-цифровой». Первые два следовали узнаваемым шаблонам, а третий выглядел более случайным. При этом Gemini отдельно предупреждала, что такие пароли не стоит использовать для важных аккаунтов, и советовала воспользоваться менеджером паролей — например, 1Password или Bitwarden.

 

Irregular пошла дальше и оценила энтропию (меру случайности) таких паролей. Для 16-символьных строк, созданных LLM, она составила примерно 20–27 бит. Для действительно случайного пароля той же длины показатель должен быть около 98–120 бит.

 

В практическом плане это означает, что подобные ИИ-пароли теоретически можно перебрать за несколько часов, даже на старом компьютере.

Дополнительная проблема в том, что шаблоны позволяют выявлять, где ИИ использовался для генерации паролей. Поиск характерных последовательностей символов в GitHub уже приводит к тестовым проектам, инструкциям и документации с такими строками.

В Irregular считают, что по мере роста популярности вайб-кодинга и автоматической генерации кода проблема может только усилиться. Если ИИ будет писать большую часть кода (как ранее предполагал CEO Anthropic Дарио Амодеи), то и слабые пароли, созданные моделями, могут массово проникнуть в проекты.

Компании привыкли доверять сбросу пароля. Злоумышленники этим пользуются

По данным специалистов Forrester, каждый сброс пароля обходится компании примерно в $70 (5 284 руб.), а для атакующих это ещё и удобная точка входа: если убедить сотрудника службы поддержки сбросить пароль, можно обойти MFA и получить доступ к аккаунту без эксплуатации уязвимостей.

На эту проблему обратили внимание специалисты Specops, разобрав риски, связанные с процедурами сброса пароля.

Даже при наличии инструментов вроде SSPR команды техподдержки всё равно часто участвуют в сбросе паролей: помогают с регистрацией, разбирают нестандартные случаи или вручную обрабатывают обращения пользователей.

Хороший пример того, как всё может пойти не так, — атака на британского ретейлера Marks & Spencer в апреле 2025 года. Она привела к масштабным сбоям и пятидневной остановке онлайн-продаж. Потери оценивались примерно в £3,8 млн (387 млн руб.), в день.

По имеющимся данным, злоумышленники, которых связывают с группировкой Scattered Spider, получили первоначальный доступ, выдав себя за сотрудника M&S и обратившись в стороннюю службу поддержки. После сброса пароля они получили легитимные учётные данные без необходимости искать баги или эксплуатировать уязвимости.

Дальше атака развивалась уже внутри инфраструктуры. Киберпреступники использовали Active Directory, извлекли файл NTDS.dit с хешами паролей доменных пользователей, взломали часть из них офлайн и получили дополнительные учётные данные. Затем они постепенно расширяли доступ, перемещаясь по сети с помощью обычных инструментов и легитимных входов.

Когда прав оказалось достаточно, злоумышленники развернули шифровальщик. Под удар попали системы, связанные с платежами, электронной коммерцией и логистикой. M&S пришлось отключать сервисы, что нарушило работу магазинов и онлайн-каналов.

Главная сложность таких атак в том, что для техподдержки они выглядят вполне обычно. Сотрудник видит не подозрительную активность, а очередного пользователя, который просит сбросить пароль. Поэтому стандартных вопросов вроде «назовите дату рождения» или «уточните отдел» уже недостаточно: такую информацию можно найти, купить или выведать заранее.

Specops предлагает закрывать этот риск через более строгую проверку личности перед сбросом пароля. Например, агент службы поддержки может отправить одноразовый код на доверенное устройство пользователя или задействовать уже существующие провайдеры идентификации, такие как Duo или Okta.

Эксперты также напоминают о базовых практиках. Временные пароли должны быть одноразовыми, короткоживущими и передаваться только через защищённые каналы. Отправка временного пароля по обычной почте или диктовка по телефону создаёт лишние риски.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru