Линус Торвальдс резко высказался против ИИ-слопа в ядре Linux

Линус Торвальдс резко высказался против ИИ-слопа в ядре Linux

Линус Торвальдс резко высказался против ИИ-слопа в ядре Linux

Пока мир захлёбывается от LLM-ботов и бесконечного ИИ-слопа, ядро Linux, похоже, остаётся последним бастионом здравого смысла. По крайней мере, если судить по свежей реакции Линуса Торвальдса на дискуссию вокруг использования ИИ в разработке ядра.

Создатель Linux довольно резко высказался по поводу идеи как-то отдельно регулировать или документировать вклад, сделанный с помощью LLM-помощников.

Поводом стало сообщение разработчика ядра Лоренцо Стоукса, связанного с Oracle, который усомнился в популярной формуле «LLM — это просто ещё один инструмент» и назвал такую позицию наивной.

Ответ Торвальдса был, мягко говоря, недипломатичным — в его стиле:

«Нет. Глупая тут как раз твоя позиция. Говорить об “ИИ-слопе” — это просто идиотизм. Люди, которые клепают плохие патчи с помощью ИИ, не будут добросовестно это документировать. Это настолько очевидно, что я вообще не понимаю, зачем это обсуждать».

Дальше — ещё жёстче. По мнению Торвальдса, документация ядра не должна превращаться в идеологическое поле боя между апологетами ИИ и сторонниками «конца света»:

«Я не хочу, чтобы документация по разработке ядра становилась заявлением об ИИ. У нас и так хватает людей по обе стороны — от “всё пропало” до “ИИ революционизирует разработку”».

Именно поэтому он настаивает на нейтральной формулировке «просто инструмент». Не потому, что он безоговорочно верит в LLM, а потому что документация — не место для деклараций.

При этом позиция Торвальдса остаётся, как ни странно, неоднозначной. Формально он не запрещает использование ИИ-помощников и, похоже, понимает, что запрет был бы бессмысленным. Если LLM-боты можно использовать тайком, их всё равно будут использовать. Просто не скажут об этом.

Контекст у спора вполне реальный. Команды разработчиков уже работают над чёткими рекомендациями по написанию патчей с помощью ИИ, а сами инструменты активно применяются на практике.

Сам Торвальдс раньше высказывался об ИИ куда мягче. В 2024 году он говорил, что 90% ИИ-маркетинга — это хайп, а позже неожиданно допустил вайб-кодинг, но с оговоркой: «если это не для чего-то важного». С этим, впрочем, далеко не все согласились — включая технических журналистов.

Кроме того, Линус в декабре неожиданно оправдал Windows BSOD.

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru