30% страховщиков ограничивают лимиты по киберрискам до 100 млн руб.

30% страховщиков ограничивают лимиты по киберрискам до 100 млн руб.

30% страховщиков ограничивают лимиты по киберрискам до 100 млн руб.

Как показало исследование страхового брокера АСТ, действующие лимиты по страхованию киберрисков недостаточны для покрытия всех возможных убытков. Среди ключевых препятствий также называют высокую стоимость полисов — даже при использовании франшиз. По данным АСТ, 30% страховых компаний предлагают лимиты в диапазоне от 10 до 100 млн рублей, а 43% — от 100 до 500 млн рублей.

Результаты исследования привёл «Коммерсантъ». При этом 15% опрошенных организаций заявили, что хотели бы иметь покрытие на сумму свыше 500 млн рублей.

По словам совладельца страхового брокера Mains Сергея Худякова, существующие лимиты, предлагаемые российскими страховыми компаниями, подходят в основном компаниям малого и среднего бизнеса. Однако крупные предприятия — в частности, промышленные компании, крупные ретейлеры, телеком-операторы и банки с масштабной ИТ-инфраструктурой — нуждаются в более высоком уровне покрытия.

Среди тех, кто не смог подобрать подходящие условия страхования, оказалась даже подведомственная Банку России «Национальная страховая информационная система» (НСИС). Как отметил её руководитель Николай Галушин в комментарии для «Коммерсанта», ситуация с предложениями для структур такого масштаба за последний год не изменилась в лучшую сторону.

По мнению экспертов, одним из возможных решений может стать перестрахование — распределение рисков между несколькими страховыми компаниями. Этот вариант уже обсуждается с Российской национальной перестраховочной компанией. Однако, как уточнил исполнительный директор СОГАЗа Анар Бахшалиев, такой подход требует от клиентов предоставления более подробной информации об ИТ-инфраструктуре и уровне её защиты, что увеличивает сроки заключения договоров.

Исследование АСТ также показало, что уровень киберзащищённости компании является главным фактором, влияющим на стоимость полиса. По оценке Сергея Худякова, она составляет от 1 до 3% от суммы покрытия. Встречаются и случаи, когда договоры заключаются бесплатно — как дополнение к пакету услуг, однако при этом размер покрытия минимален.

Ещё одной проблемой, по мнению авторов исследования, является самоуверенность компаний. Более половины участников опроса заявили, что не сталкивались с киберинцидентами, а 20% признались, что не знают, были ли они вообще. Однако, как отметил директор департамента «Страхование» компании «Рексофт» Никита Евсеенко, подобная уверенность часто основана не на реальной защищённости, а на культуре замалчивания инцидентов.

Тем не менее 90% компаний готовы оформить полис, если страхование киберрисков станет обязательным. Соответствующие инициативы обсуждаются с 2023 года.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru