30% страховщиков ограничивают лимиты по киберрискам до 100 млн руб.

30% страховщиков ограничивают лимиты по киберрискам до 100 млн руб.

30% страховщиков ограничивают лимиты по киберрискам до 100 млн руб.

Как показало исследование страхового брокера АСТ, действующие лимиты по страхованию киберрисков недостаточны для покрытия всех возможных убытков. Среди ключевых препятствий также называют высокую стоимость полисов — даже при использовании франшиз. По данным АСТ, 30% страховых компаний предлагают лимиты в диапазоне от 10 до 100 млн рублей, а 43% — от 100 до 500 млн рублей.

Результаты исследования привёл «Коммерсантъ». При этом 15% опрошенных организаций заявили, что хотели бы иметь покрытие на сумму свыше 500 млн рублей.

По словам совладельца страхового брокера Mains Сергея Худякова, существующие лимиты, предлагаемые российскими страховыми компаниями, подходят в основном компаниям малого и среднего бизнеса. Однако крупные предприятия — в частности, промышленные компании, крупные ретейлеры, телеком-операторы и банки с масштабной ИТ-инфраструктурой — нуждаются в более высоком уровне покрытия.

Среди тех, кто не смог подобрать подходящие условия страхования, оказалась даже подведомственная Банку России «Национальная страховая информационная система» (НСИС). Как отметил её руководитель Николай Галушин в комментарии для «Коммерсанта», ситуация с предложениями для структур такого масштаба за последний год не изменилась в лучшую сторону.

По мнению экспертов, одним из возможных решений может стать перестрахование — распределение рисков между несколькими страховыми компаниями. Этот вариант уже обсуждается с Российской национальной перестраховочной компанией. Однако, как уточнил исполнительный директор СОГАЗа Анар Бахшалиев, такой подход требует от клиентов предоставления более подробной информации об ИТ-инфраструктуре и уровне её защиты, что увеличивает сроки заключения договоров.

Исследование АСТ также показало, что уровень киберзащищённости компании является главным фактором, влияющим на стоимость полиса. По оценке Сергея Худякова, она составляет от 1 до 3% от суммы покрытия. Встречаются и случаи, когда договоры заключаются бесплатно — как дополнение к пакету услуг, однако при этом размер покрытия минимален.

Ещё одной проблемой, по мнению авторов исследования, является самоуверенность компаний. Более половины участников опроса заявили, что не сталкивались с киберинцидентами, а 20% признались, что не знают, были ли они вообще. Однако, как отметил директор департамента «Страхование» компании «Рексофт» Никита Евсеенко, подобная уверенность часто основана не на реальной защищённости, а на культуре замалчивания инцидентов.

Тем не менее 90% компаний готовы оформить полис, если страхование киберрисков станет обязательным. Соответствующие инициативы обсуждаются с 2023 года.

Собянин: камеры в Москве не вторгаются в личную жизнь

Мэр Москвы Сергей Собянин не считает, что развитие городских систем видеонаблюдения и цифровизации приводит к вторжению в личную жизнь граждан. По словам градоначальника, сотрудник полиции на перекрёстке тоже видит прохожих, автомобили и происходящие вокруг события. Однако это не означает вмешательства в частную жизнь.

В интервью РБК он заявил, что работа камер по своей сути мало отличается от присутствия полицейского на улице.

«Он вас видит. Ну, он же не вторгается в вашу личную жизнь. Ну, если вы начнете хулиганить, что-то такое вытворять, то... Тогда он подойдет и спросит, что вы делаете, и пресечет эти действия», — пояснил Собянин.

По мнению мэра, аналогичным образом работают и городские системы видеонаблюдения.

«Она есть и есть. Она фоновая. Она никакого отношения к вашей личной жизни не имеет. Поэтому никакого вторжения в личную жизнь там не происходит», — заявил он.

Тема городского видеонаблюдения и цифрового контроля остаётся одной из самых обсуждаемых в последние годы. Москва считается одним из мировых лидеров по количеству камер наблюдения и уровню цифровизации городских сервисов. Камеры используются для обеспечения общественной безопасности, контроля дорожного движения, поиска нарушителей и решения других задач.

При этом критики подобных систем регулярно поднимают вопросы о конфиденциальности данных и границах допустимого наблюдения со стороны государства.

Собянин же дал понять, что рассматривает камеры прежде всего как инструмент обеспечения порядка, а не как средство слежки за законопослушными гражданами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru