От взлома камеры до письма от киллера: новые схемы почтового шантажа

От взлома камеры до письма от киллера: новые схемы почтового шантажа

От взлома камеры до письма от киллера: новые схемы почтового шантажа

Эксперты «Лаборатории Касперского» предупреждают: пользователям угрожает новая волна электронных писем от шантажистов. Подобного рода атаки существуют уже не первый год, но злоумышленники постоянно обновляют легенды и придают своим сообщениям больше правдоподобности.

Главная цель остаётся прежней — запугать жертву и выманить деньги. Самый распространённый сценарий — письмо о «взломе» компьютера или телефона.

Шантажисты утверждают, что получили доступ к камере, микрофону, перепискам и даже интимным фотографиям. Чтобы «не выложить всё это в сеть», требуют перевести деньги.

Иногда такие письма даже содержат «советы по кибербезопасности» — например, «меняйте пароли» или «осторожнее со ссылками».

Другая жуткая схема — сообщение якобы от киллера, которому «заказали жертву». В письме говорится, что «если заплатишь больше, чем заказчик, останешься жив». Разумеется, всё это — чистая манипуляция. Задача — вызвать панику и заставить человека заплатить.

Ещё одна популярная легенда — письмо «от полиции». Мошенники представляются сотрудниками вымышленных или реальных правоохранительных органов разных стран и обвиняют адресата в нарушении закона — например, в распространении противоправных видеоматериалов.

Чтобы письмо выглядело убедительно, злоумышленники добавляют поддельные печати, подписи и ссылки на фиктивные статьи закона. Дальше всё просто: от жертвы требуют срочно ответить на письмо, а затем предлагают «урегулировать вопрос» за деньги.

По словам Анны Лазаричевой, старшего спам-аналитика «Лаборатории Касперского», злоумышленники совершенствуют технику:

«Чтобы обойти фильтры, они выносят текст в PDF или DOC-файлы, смешивают буквы из разных алфавитов, вставляют случайные символы и знаки. Письма становятся всё более убедительными — особенно когда в них появляются личные данные пользователя, вероятно взятые из утёкших баз».

Эксперты напоминают: не стоит отвечать на подобные письма и тем более переводить деньги. Настоящие правоохранительные органы не высылают обвинения по электронной почте, а угрозы «выложить компромат» — не более чем психологический приём.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru