Российские компании всё ещё полагаются на IDS вместо NDR

Российские компании всё ещё полагаются на IDS вместо NDR

Российские компании всё ещё полагаются на IDS вместо NDR

Аналитики компании «Гарда» изучили мировые тренды в области защиты сетей и пришли к выводу: российские компании пока слабо используют продвинутые методы анализа трафика и автоматизацию реагирования на инциденты. Большинство по-прежнему полагаются на сигнатурные решения и IDS-системы, тогда как во всём мире NDR (Network Detection and Response) уже стал стандартом сетевой безопасности.

NDR-платформы позволяют выявлять аномалии в трафике с помощью поведенческого анализа и машинного обучения, а также автоматически реагировать на угрозы — например, изолировать заражённые хосты или блокировать соединения без участия человека.

За счёт этого бизнес получает более прозрачный контроль над сетевыми коммуникациями и быстрее реагирует даже на неизвестные типы атак.

В России же подход к сетевой защите остаётся консервативным: компании часто используют NGIDS и NTA, ограничиваясь базовыми интеграциями с SIEM и песочницами. Между тем, в мире NDR-платформы уже тесно связаны с другими системами безопасности — SIEM, SOAR, NGFW, NAC, EDR — и поддерживают функции риск-скоринга, временных шкал и автоматических расследований.

 

«Мы видим, что российские заказчики пока недостаточно используют технологии несигнатурного детектирования, хотя именно они позволяют сократить время реакции и снизить нагрузку на аналитиков SOC», — отметил Станислав Грибанов, руководитель продукта «Гарда NDR».

По его словам, внедрение NDR приносит бизнесу тройную выгоду: минимизирует финансовые потери, освобождает ресурсы специалистов и ускоряет принятие критически важных решений. Всё это, по мнению эксперта, становится основой для перехода на следующий уровень киберзащиты.

ИБ-директор в Москве и Санкт-Петербурге может рассчитывать на миллион

Согласно исследованию SuperJob, The Edgers и Positive Education, зарплата директора по информационной безопасности (CISO) в Москве может достигать 1,3 млн рублей, а в Санкт-Петербурге — 1,2 млн рублей. Медианные значения заметно ниже: 520 тыс. рублей в Москве и 500 тыс. рублей в Санкт-Петербурге. При этом за год количество вакансий для ИБ-специалистов выросло на 24%, тогда как в ИТ за тот же период снизилось на 18%.

Рост зарплат CISO в годовом выражении составил 6%. Однако, как показало исследование, на рынке сохраняется дисбаланс между ожиданиями бизнеса и тем, что директора по ИБ реально могут обеспечить внутри компаний.

Сами CISO оценивают свой уровень компетенций на 8–9 баллов из 10. При этом руководство компаний даёт им такую высокую оценку в среднем лишь в 25% случаев.

«Отсутствие прямого диалога CEO-CISO порождает множество серых зон в построении кибербезопасности организации, приводит к ошибкам и неверной оценке последствий потенциальных киберинцидентов. Это происходит поскольку CISO могут принимать решения в отрыве от общей стратегии компании, а CEO не закладывать ИБ-риски в план развития бизнеса. В условиях роста целевых атак профессиональных киберпреступников на российские компании такое расхождение может привести к критическим последствиям для компании», — комментирует руководитель образовательных программ Positive Education Positive Technologies Анастасия Федорова.

В 38% компаний, по данным исследования, нет регулярного взаимодействия между генеральным директором и директором по ИБ. Почти две трети руководителей не рассматривают CISO как участника стратегического планирования.

В итоге CISO часто играет важную роль в технологическом контуре, но остаётся слабо встроенным в управленческий. Авторы исследования связывают это с разницей в языке и подходах: топ-менеджмент принимает решения через финансовые последствия и влияние на бизнес, а CISO чаще оперирует техническими метриками, которые бизнесу не всегда понятны. При этом специалистов по ИБ редко учат говорить с руководством на его языке.

«Рынку нужен новый тип CISO — руководитель, который умеет переводить киберриски на язык бизнеса и связывать безопасность с финансовой устойчивостью компании. Сегодня во многих организациях именно этого звена не хватает, из-за чего возникает системный разрыв между ожиданиями CEO и реальной ролью функции. Если его не сокращать, киберриски будут обсуждаться на уровне совета директоров, но сама функция безопасности так и останется в техническом контуре — без полноценного влияния на стратегические решения», — отмечает Полина Кухто, проектный менеджер консалтинговой компании The Edgers.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru