Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

Критическая уязвимость в TLP позволяет обойти защиту Linux

В популярной утилите TLP, которую многие владельцы ноутбуков на Linux используют для управления энергопотреблением, обнаружили критическую уязвимость. Причём проблема нашлась во время обычной проверки пакета командой SUSE Security Team и располагается во вполне штатном коде.

Брешь получила идентификатор CVE-2025-67859 и затрагивает версию TLP 1.9.0, где появился новый profiles daemon.

Этот демон работает с root-правами и управляет профилями питания через D-Bus. Задумка хорошая, но реализация подвела: в механизме аутентификации Polkit нашлась логическая ошибка, которая фактически позволяет обойти проверку прав.

Как объясняют исследователи, демон должен был строго проверять, кто именно отправляет команды. Но из-за ошибки любой локальный пользователь мог взаимодействовать с ним без должной аутентификации — а значит, менять системные настройки питания от имени root.

На этом сюрпризы не закончились. В ходе анализа специалисты SUSE нашли ещё несколько проблем, уже связанных с исчерпанием ресурсов. В частности, механизм profile hold, который позволяет временно «зафиксировать» профиль питания, оказался совершенно без валидации. Локальный пользователь мог создавать неограниченное количество таких блокировок, причём без прав администратора.

В итоге это открывает прямую дорогу к DoS-атаке: демон начинает захлёбываться от бесконечных записей в структуре данных, куда попадают числа, строки с причиной и идентификаторы приложений — всё это полностью контролируется клиентом.

Любопытно, что SUSE вспомнила похожую историю с демоном управления питанием в GNOME: аналогичную проблему находили ещё несколько лет назад. Отдельно исследователи отметили вопросы к механизму «куки», которыми отслеживаются profile hold. Формально речь шла о предсказуемости значений, но в сочетании с отсутствием лимитов это лишь расширяло поверхность атаки.

К счастью, реакция была быстрой. SUSE сообщила об уязвимостях разработчикам ещё в декабре, и в версии TLP 1.9.1 проблема уже закрыта. В частности, число одновременных profile hold теперь жёстко ограничено числом 16, что убирает риск истощения ресурсов.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru