ИИ-рекрутер McDonald’s слил 64 млн анкет — пароль был «123456»

ИИ-рекрутер McDonald’s слил 64 млн анкет — пароль был «123456»

ИИ-рекрутер McDonald’s слил 64 млн анкет — пароль был «123456»

В системе подбора персонала McDonald’s нашли критическую уязвимость — и всё из-за пароля «123456». Два исследователя в области ИБ, Иэн Кэрролл и Сэм Карри, всего за полчаса получили админ-доступ к платформе McHire[.]com, где чат-бот по имени Olivia проводит первичный отбор соискателей.

Проблема оказалась в том, что один из аккаунтов имел смехотворно слабый пароль, с которым исследователи получили доступ ко всей базе: имена, телефоны, почта и даже полные переписки с ботом — примерно 64 миллиона записей.

Более того, уязвимость позволяла просто менять ID в адресной строке и просматривать чужие анкеты. Все данные были реальными, и любая попытка наугад открывала информацию настоящих людей.

 

Компания-разработчик Paradox.ai признала утечку и в блоге пообещала усилить защиту. По словам главного юриста Стефани Кинг, уязвимость уже устранили, и кроме самих исследователей никто к данным не успел получить доступ.

В ближайшее время Paradox планирует запустить программу по поиску уязвимостей (bug bounty).

McDonald’s в ответ заявила, что потребовала от Paradox.ai срочного исправления проблемы и пообещала тщательнее следить за подрядчиками в будущем.

Эксперты предупреждают: утечка может привести к волне фишинга. Мошенники легко смогут выдать себя за рекрутеров McDonald’s и, например, попросить «кандидатов» отправить банковские данные для «оформления перевода зарплаты».

Этот инцидент поднимает важный вопрос: насколько надёжны системы на базе ИИ, особенно когда дело касается данных тех, кто ищет работу и находится в уязвимом положении?

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru